Ухвала суду № 56727198, 22.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 818/2976/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Ніколенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 818/2976/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту заявник), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області (далі - відповідач, Держсанепідемслужба), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки;

- скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача;

- стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р., яка набрала законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21.09.2015 року Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 17.12.2014р. за нововиявленими обставинами. (а.с. 236)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суд від 04.11.2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України судове рішення переглянуто в межах апеляційної скарги.

Так, в якості нововиявленої обставини заявник зазначає декларацію про доходи начальника Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області за 2014р., яка на думку заявника свідчить про наявність у відповідача коштів для виплати заробітної плати позивачу.

Крім того, ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного суду України від 03.12.2010 року в іншій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №818/2976/14 суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акта, їх частини, який був застосований судом при вирішенні справи. Якщо сам закон, на підставі якого була вирішена справа по суті, є неконституційним, то і рішення суду не відповідає вимогам законності, а тому не може виконуватися і повинно бути переглянуте.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка існувала на момент вирішення справи та на той час не могла бути відома суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що декларація про доходи начальника Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області за 2014р., на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки обставини, що доходу керівника відповідача існували на момент вирішення адміністративної справи, та були відомі хоча б одній стороні, яка брала участь у справі, (зокрема відповідачу), та не є істотними для справи обставинами.

Доводи заявника, що нововиявленою обставиною є також постанова Верховного суду України від 03.12.2010 року по справі за позовом особи до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про стягнення невиплачених сум, в якій Верховний суд України наголосив, щодо невірного застосування судом ч.9 ст.33 Закону України «Про державну службу» та неврахування судом ст.22 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 22.09.2005р. по справі № 5-рп/2005, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеним рішенням висловлена правова позиція щодо складових заробітної плати та надбавок державного службовця, проте як предметом судового розгляду були правовідносини з приводу надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами постанова Верховного суду України, оскільки положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України такої підстави не передбачено.

Доводи заявника, щодо невідповідність висновків суду першої інстанції про загальнодоступність постанови Верховного суду України від 03.12.2010 року, оскільки ця постанова оприлюднена лише після прийняття Закону України « Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015р., колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду проте, що зазначене судове рішення не є нововиявленою обставиною з вищезазначених підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 818/2976/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2016 р.