Ухвала суду № 56727173, 24.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/211/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору до 11 березня 2016 року.

10 березня 2016 року позивач надав суду уточнену позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору пропорційно до кількості заявлених позовних вимог, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 лютого 2016 року, просив:

- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- визнати протиправним наказ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с "По особовому складу" щодо звільнення у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_5, старшого слідчого слідчого відділення Полтавського районного відділу (тимчасово, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_6В.) та таким, що підлягає скасуванню;

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області вчинити дії;

- зобов'язати Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області вчинити дії;

- зобов' язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області вчинити дії.

Підставою для даного позову стала незгода позивача з його звільненням із органів внутрішніх справ, де він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, на підставі наказу УМВС України у Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с через скорочення штатів. Усі інші позовні вимоги є похідними від цієї підстави.

При цьому, позивач у позовній заяві вказав, що отримав копію оскаржуваного наказу разом з іншими документами 09.11.2015.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Нормою частини 3 статті 99 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До адміністративного суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 22.02.2016, тобто із пропущенням строку звернення до суду (більш ніж через три місяці з моменту, коли у нього виникло право на оскарження вищевказаного наказу).

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

При зверненні до суду із даним клопотанням позивач посилався на статтю 102 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегламентовано поновлення та продовження процесуальних строків.

Суд зазначає, що питання пропущення строків звернення до адміністративного суду не підлягає вирішенню в порядку ст. 102 означеного Кодексу, оскільки вона регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, а строк звернення до суду є матеріальним строком, а не процесуальним.

Згідно ч. 4 ст. 102 цього Кодексу правила даної статті не поширюється на строки звернення до адміністративного суду. Натомість судом можуть бути визнані причини пропуску вказаного строку до суду поважними.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позов, суд виходить із такого.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснював, що з самого початку був згоден зі своїм звільненням, а в подальшому за наслідком вивчення законодавства дійшов висновку, що його було звільнено із порушеннями. Однак, зазначав, що в той час він був уже зайнятий доглядом за двома малолітніми дітьми, оскільки через його звільнення дружина була вимушена перервати відпустку по догляду за дитиною до трьох років та вийти на роботу.

Представники відповідачів ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області в попередньому судовому засіданні вказували, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а тому просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений ч. 3 ст. 99 КАС України і становить один місяць.

Факт ознайомлення позивача з наказом про звільнення підтверджуються матеріалами справи, а саме: розписка від 09.11.2015 року про ознайомлення з наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с про звільнення позивача та отримання витягу з нього разом із трудовою книжкою, військовим квитком та приписом для постановки на військовий облік.

Отже, перебіг строку звернення до суду про оскарження свого звільнення розпочався для позивача з 10.11.2015 та закінчився 10.12.2015.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що позивач на момент звільнення не перебував у відпустці по догляду за дитиною, у такій відпустці перебувала його дружина, яка перервала цю відпустку виходом на роботу на посаду начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 01.12.2015, що підтверджується довідкою від 02.02.2016 № 05-15/673 (а.с. 39).

При цьому, суд нагадує, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом для позивача розпочався 10.11.2015 та закінчився 10.12.2015.

Доказів, що позивач протягом вищевказаного строку, перебував за кордоном, або на лікуванні у лікарні, або існували будь які інші обєктивні обставини, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем суду не надано.

Виконання батьком його батьківських обовязків по догляду за своїми малолітніми дітьми не є істотною перешкодою, що унеможливлює своєчасне звернення до суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску звернення позивачем із даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщопозовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Полтавського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько