Ухвала суду № 56727155, 28.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

28 березня 2016 рокуСправа № 808/1073/15 Провадження № Н/808/3/16 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою суду від 10.06.2015 позов задоволено, визнано протиправною та скасувано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ДН-1-Е від 30.01.2015. Постанова суду набрала законної сили 05.11.2015.

02.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.02.2016 суд зобовязав заявника усунути недоліки заяви, а саме в строк до 26.02.2016 надати суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у формі письмової заяви з оригінальним підписом заявника, з обґрунтуванням щодо того, які саме питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки заявника вирішив суд в даній справі, з уточненими вимогами, з урахуванням предмету розгляду у справі та положень глави 4 розділу 4 КАС України, доказів на підтвердження зазначених в заяві ПІБ й адреси заявника, доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості протоколу загальних зборів ПрАТ «Весна-1» №5, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору у розмірі 200,97 гривень.

Вищевказану ухвалу заявник оскаржив до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, й ухвалою останнього від 03.03.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

28.03.2016 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, 08.02.2016 на адресу суду від заявника надійшла заява про відвід судді.

Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід судді, вважає, що заяву подано передчасно, а тому задоволенню вона не підлягає, оскільки, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Аналіз положень статті 31 КАС України свідчить про те, що заява про відвід судді передбачає певну процедуру розгляду, яка може бути дотримана лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №808/1073/15 (Н/808/3/16) не відкрито, цє виключає можливість розгляду заяви про відвід судді, оскільки такий розгляд заяви буде суперечити порядку вирішення питання про відвід судді, визначений КАС України.

У зв'язку із цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 102, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у даній справі до 08 квітня 2016 року .

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш