Ухвала суду № 56727141, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 рокусправа № 804/3062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тондо? на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №804/3062/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тондо? до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тондо? (далі за текстом - ТОВ „Тондо?) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ „Тондо", за результатами якої складено акт від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 „Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Тондо" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Спецстройсистема" за вересень 2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача які виразились у складанні висновків зроблених у акті перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальність здійснення господарських відносин між ПП „Стройспецсистема" - ТОВ „Тондо" - ПАТ „МК „Азовсталь", ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", ПАТ „Кримський Титан" за вересень 2014 року, за наслідками чого ТОВ „Тондо" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП „Стройспецсистема" на суму загальну суму 320 970,0 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 347 776,0 грн. по взаємовідносинах з ПАТ „МК „Азовсталь" - 236 822,0 грн., ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" - 74 991,0 грн., ПАТ „Кримський Титан" -35963,0 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ „Тондо" на підставі акту перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 „Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Тондо" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП „Спецстройсистема" за вересень 2014 року";

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ „Тондо", а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були

відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що позивачем надані письмові пояснення та всі необхідні документи, які пропонував надати відповідач у своєму запиті, а отже враховуючи дані обставини, законних підстав, які надають право на проведення перевірки у відповідача не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу Криворізька центральна ОДПІ, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ на адресу ТОВ „Тондо" направлено письмовий запит від 08.12.2014 за № 19301/10/04-81-15 „Про надання документів та письмових пояснень" по взаємовідносинам з ПП „Спецстройсистема" за вересень 2014 року. (а.с.31)

Відповідно до змісту запиту податковим органом запропоновано ТОВ "Тондо" надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені належним чином копії первинних документів згідно з пунктом 44.1 статті 44 КАС України щодо здійснення фінансово-господарських операцій за вересень 2014 року з ПП „Спецстройсистема".

Листом від 17.12.2014 р. №168/2014-юр ТОВ „Тондо" надано письмові пояснення щодо взаємовідносин з ПП „Спецстройсистема" та додано копії договору субпідряду №29/05 від 29 травня 2014 року; копії актів виконаних робіт та договірних цін; копії актів приймання-передачі матеріалів; копії банківських виписок; журнал ордер по рахунку 631; картка рахунок 631.

У зв'язку із неповним наданням позивачем витребуваної інформації, Криворізькою центральною ОДПІ прийнято Наказ №6 від 12.01.2015 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тондо" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП „Спецстройсистема" за вересень 2014 року.

Копію наказу №6 від 12.01.2015 та направлення від 13.01.2015 за №9 отримано директором філії ТОВ „Тондо" в м.Кривому Розі ОСОБА_1 Перевірку проведено з відома Генерального директора ТОВ „Тондо" ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та в присутності уповноваженої особи директора філії ТОВ „Тондо" ОСОБА_1

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тондо" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ „Спецстройсистема" за вересень 2014 року складено акт від 23.01.2015 за №75/04-81-22- 02/31736464.

Відповідно до висновків вказаного акту документальною невиїзною перевіркою ТОВ „Тондо" встановлено порушення, а саме: пункту 44.1. статті 44, статті 185, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.4, статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №2996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно статті 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП „Стройспецсистема" - ТОВ „Тондо" - ПАТ „МК „Азовсталь", ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", ПАТ „Кримський Титан" за вересень 2014 року, за наслідками чого ТОВ „Тондо" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП „Стройспецсистема" на суму загальну суму 320 970,0 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 347 776,0 грн. по взаємовідносинах з ПАТ „МК "Азовсталь" - 236 822,0 грн., ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" - 74 991,0 грн., ПАТ „Кримський Титан" - 35963,0 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Криворізькою центральною ОДПІ було прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв'язку із ненаданням ТОВ „Тондо" в повному обсязі документів витребуваних податковим органом в обов'язковому письмовому запиті. Так, товариством, зокрема, не було надано документи щодо реалізації придбаних робіт.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тондо" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ „Спецстройсистема" за вересень 2014 року складено акт від 23.01.2015 за №75/04-81-22- 02/31736464. Однак, податкові повідомлення-рішення відповідачем не формувались, оскільки висновки вказаного акту не містять інформації щодо виникнення податкових зобов'язань позивача зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, встановлені податковим законодавством.

За результатами вищезазначеного акту перевірки податковим органом проведено коригування в АІС „Податковий блок? в інформаційній базі „Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України? по наступним суб'єктам господарювання: податкові зобов'язання за вересень 2014 року по взаємовідносинах на загальну суму 347776,0 грн. по взаємовідносинах з ПАТ „МК "Азовсталь" - 236 822,0 грн., ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" - 74 991,0 грн., ПАТ „Кримський Титан" - 35963,0 грн.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 „Про введення в експлуатацію інформаційної системи „Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС „Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наявність відповідної інформації в ІС „Податковий блок" берпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки ТОВ „Тондо" з податку на додану вартість, вбачається відсутність проведених коригувань сум нарахованих податкових зобов'язань або податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі акту перевірки від 23.01.2015 №75/04-81-22-02/31736464. Належних та допустимих доказів зворотного в матеріалах справи не міститься.

Наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а тому прав та інтересів позивача не порушує. Таким чином, здійснення податковим органом будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для скаржника будь-яких негативних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тондо? - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №804/3062/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко