ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 березня 2016 р. справа № 812/58/16
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 812/58/16 (головуючий І інстанції - Ковальова Т.І.) за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про касування рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/12-12-21/3008014788 від 17.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/58/16 разом з апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат
Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у місячному розмірі - 1378 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с. 1).
Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції за позовом майнового характеру, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378 грн. * 0.4 м.з.п.*110%).
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що кошторисом на 2016 рік дійсно передбачено фінансування інших поточних видатків, до яких входять витрати по сплаті судового збору у розмірі 514 600, проте фактичне фінансування вказаних витрат буде здійснюватися лише з квітня 2016 року. На підтвердження цього факту апелянтом надано кошторис Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на 2016 рік, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.12.2015 № 1118), яким дійсно передбачено інші поточні видатки у розмірі 514 600 гривень (а.с. 78-80).
З приводу зазначеного клопотання суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Наданий Рубіжанською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області «кошторис на 2016 рік», як доказ, на підставі якого суд повинен відстрочити апелянтові сплату судового збору не є, на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі. До того ж, звільнення від сплати судового збору є правом суду, але не є його обов'язком.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 812/58/16 - залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова
Судове рішення № 56727101, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 812/58/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: