Ухвала суду № 56727092, 28.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/4889/15 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрем-буд-сервіс "Україна" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, яким для державних органів скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору.

24 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява та клопотання, в яких він просить звільнити Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на його сплату.

Заяву подано Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проте суддя вважає, що її подано саме Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, оскільки заява підписана представником Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (довіреність додано до заяви).

На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, державні органи не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинні сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 розділу 2 Закону № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 11.01.2016 року, 09.03.2016 року.

Посилання апелянта у заяві як на підставу для звільнення від сплати судового збору на рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає безпідставними, оскільки Законом України "Про судовий збір" чітко визначено обов'язок сплати судового збору при подачі апеляційної скарги всіх осіб, що її подають, у тому числі і податкових органів. Крім того, кошти на сплату судового збору формуються і закладаються у Державному бюджеті України та виділяються Державою на даний вид видатків.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.