Ухвала суду № 56727074, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2016 року справа № 804/16011/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В..

за участю:

представника позивача: Журавльова О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №804/16011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, оскільки вказана декларація не відповідає вимогам ст. 48 ПК України, а саме, у ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» анульоване свідоцтво платника ПДВ станом на час подання декларації. Позивач наголошує на тому, що у судовому порядку оскаржує рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" № 30 від 08.06.2015 року, вказане свідчить, що його дія призупинена, та позивач має право на подання декларації в загальному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №804/16011/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою у справі №804/7966/15. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій податкового органу в частині неприйняття податкової звітності підприємства з підстав анулювання свідоцтва ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» як платника ПДВ, в той же час, предметом оскарження у справі №804/7966/15 є рішення податкового органу про анулювання свідоцтва позивача як платника ПДВ. Вказане, на думку заявника, свідчить про пов'язаність вказаних справ між собою та необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/7966/15.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порідку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду слугувало отримання квитанції № 1, у якій вказано, що податкову декларацію ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» не може бути прийнято, порушено вимоги п.48.4 ст. 48 ПК України, а саме: ІПН 320145104665 не є платником ПДВ в період липень 2015 року; дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 08.06.2015 року; відправник - Єдине вікно подання податкової звітності ДФС України.

В той же час, матеріали справи містять відомості оскарження позивачем в судовому порядку у справі №804/7966/15 рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ. Станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції постанова суду у справі №804/7966/15 не набрала законної сили.

З вище зазначеного вбачається, що доводи позивача є обґрунтованими та справа №804/7966/15 є пов'язаною зі справою, що розглядається та вирішення даної справи є неможливим до набрання чинності рішенням у справі №804/7966/15 .

Відтак, на думку суду, достатніми є підстави для зупинення провадження у даній справи на строк до набрання законної сили постановою у справі №804/7966/15.

Отже, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №804/16011/15 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/7966/15.

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №804/7966/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Л.М. Нагорна

суддя О.В.Юхименко