Постанова № 56727042, 24.03.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Справа № П/811/136/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС за №901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" (в подальшому - позивач або ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ") звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (в подальшому - відповідач або Кіровоградська митниця ДФС), в якому (з урахуванням уточнення до позовної заяви) просить скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС за № 901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при митному оформленні товару, він задекларував митну вартість за ціною договору (контракту) до якої були включені витрати на навантаження. До декларації додав документи, що підтверджують вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару, з огляду на те, що позивачем в поданих до митного оформлення документах відсутні дані про вартість завантаження та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки, на його думку, заявлена митна вартість товарів нижча ніж вартість аналогічних товарів, а також в наданих позивачем документах відсутня вартість завантаження товару, а тому митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості (а.с. 39-40).

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 24.03.2016 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 72).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

30 вересня 2015 року між ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" (Покупець) та LAMEKS DIS TIC. LTD.STL (Постачальник) було укладено договір поставки товару № 1 (надалі -Договір, Контракт) (а.с. 8-10).

Згідно умов договору загальна вартість контракту становить 17160 дол. США., ціна на товар встановлюється у відповідності зі специфікацією до договору (а.с. 8).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 30 вересня 2015 року до договору № 1 від 30 вересня 2015 року загальна ціна товару, а саме 350х3 мм диск сошника у кількості 4400 шт., становить 17160 дол. США (а.с. 11).

Позивач при зверненні до Кіровоградської митниці ДФС через митний пост «Кіровоград-центральний», з метою митного оформлення товару 350х3 мм диску сошника 350х3 мм, була надана митна декларація (МД) № 901050000/2015/009249 (а.с. 12)

До митної декларації, додавалися копії документів, підтверджуючі митну вартість товару і зазначені в графі 44 МД (а.с. 12).

13 листопада 2015 року Кіровоградською митницею ДФС було прийнято та надано позивачу рішення про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого митна вартість товарів була скоригована і визначена на підставі ст. ст. 54, 55 Митного кодексу України, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00172 (а.с. 6-7).

Судом встановлено, згідно наданих документів та пояснень сторін, фактично відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів у зв'язку з тим, що позивач окремим рядком не зазначив вартість навантаження товару, а також те, що заявлена митна вартість товару нижча, ніж вартість подібних товарів, оформлених митницями України в митному режимі «імпорт».

Також, в судовому засіданні, для підтвердження заниження митної вартості подібних товарі, судом було витребувано від відповідача детальну інформацію, щодо конкретного підприємства або підприємств, з якими було здійснено таке порівняння.

Представником відповідача були надані письмові пояснення з роздруківкою, проте в них не містилось аналогічного товару за той же період.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів не містили жодних розбіжностей, а також надані підтверджуючі документи на підтвердження зазначення достовірної митної вартості товару (а.с. 8-19).

Також, з огляду на зміст п.58.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Зі змісту зазначеної норми судом встановлено, що до митної вартості товару декларантом можуть бути включені також витрати, які є складовими митної вартості, за умови, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Як встановлено судом, декларантом до митної вартості не додано жодних витрат, які є складовими митної вартості, а задекларована ним митна вартість сформована з огляду на ціну фактично сплачену позивачем за придбаний товар. Викладене свідчить, що усі витрати, які могли б розцінюватися як складові митної вартості у розумінні п.58.10 ст.58 Митного кодексу України включені до ціни придбаного позивачем товару.

Таким чином, зважаючи на те, що декларантом до митної вартості не додавалися витрати (складові митної вартості), висновок митного органу про відсутність у поданих документах відомостей, що завантаження товару є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність коригування митної вартості товару у цьому випадку, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2054, 35 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000006/2015/000152/2 від 13 листопада 2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" (код ЄДРПОУ 39548740) з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 2054, 35 грн. (дві тисячі п'ятдесят чотири грн. 35 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко