Ухвала суду № 56726941, 28.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1564/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки в постанові суду, заявник зазначив, що замість суми судового збору у розмірі 9774,95 грн., з нього стягнуто 10897,04 грн., тобто допущено описки у сумі стягнення судового збору.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року на суму 527 793, 00 грн.(п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 00 коп.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2015 року на суму 123 870, 00 грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнуто з державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання у сумі 10897,04 гривень (десять тисяч вісімсот девяносто сім гривень 04 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 1666 від 29.10.2015.

З постанови суду та матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 10897,04 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх збільшення та просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року на суму 527 793, 00 грн.(п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 00 коп.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2015 року на суму 123 870, 00 грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що сума позову становить 651663,00 грн.

Враховуючи вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж того вимагають норми Закону.

Отже, з огляду на ціну позову, судовий збір який підлягав сплаті позивачем та, відповідно підлягає стягненню на користь позивача з відповідача становить 9774,95 грн.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду допущено описку, а саме у сумі стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, яка підлягає виправленню.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 01.03.2016 описку, що не змінює по суті постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,- задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі № 812/1564/15 за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини постанови в такій редакції «З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання у сумі 9774,95 грн.»

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у такій редакції «Стягнути з державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання у сумі 9774,95 гривень (девять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 95 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 1666 від 29.10.2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1