Ухвала суду № 56726513, 28.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17517/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000254050 від 06 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки об'єктом оскарження є податкове повідомлення - рішення № 0000254050 від 06 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в розмірі 1 млн. 672 тис. 645 грн. (за основним платежем) та 836 тис. 322 грн. 50 коп. (за штрафними санкціями), тобто спір заявлений на суму 2 млн. 508 тис. 967 грн. 50 коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1 тис. 218 грн.

При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила 4 тис. 827 грн. (1218 х 4 = 4827).

Отже, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 5 тис. 359 грн. 20 коп. (4827 х 1,1 = 5359,2).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було надіслано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

З огляду на вище викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 тис. 823 грн. 28 коп. (5359,2 - 535,92 = 4823,28).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, первісну апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року було подано 01 лютого 2016 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків. Проте, недоліки первісної апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не було усунено, тому апеляційну скаргу повернено відповідачу.

Повторно відповідач звернувся до Київського ААС з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року - 15 березня 2016 року.

При цьому, до повторної апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року, в зв'язку з тим, що був відсутній Паспорт бюджетної програми на 2016 рік та неможливо було сплатити судовий збір в строк встановлений ухвалою Київського ААС від 12 лютого 2016 року.

Разом з тим, слід прийти до висновку, що відповідачем не пропущено строку на апеляційне оскарження, оскільки з часу направлення ухвали Київського ААС від 09 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги - 10 березня 2016 року (відповідно до відмітки відділу обліку та відправки кореспонденції Київського ААС на супровідному листі про направлення копії рішення) до дати подання даної апеляційної скарги, минуло лише п'ять днів.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко