Постанова № 56726507, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/17206/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л. А.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040грн. у виконавчому провадженні № 49400779 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/18126/14-а, 2-а/357/99/15.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не виконане рішення суду протягом встановленого державним виконавцем строку на добровільне виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року зобов'язано УПФУ у м.Білій Церкві призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2, відповідно до ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну доплату до пенсії, та відповідно до ст.51 Закону, доплату за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 19.06.2014 по 2.08.2014. Постанова підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

23.11.2015 на адресу УПФУ у м.Білій Церкві надійшла постанова державного виконавця від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2015 за № 14522 надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про надання інформації щодо виконання постанови державного виконавця від 20.11.2015 не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги.

Позивачем 25.11.2015 за вих. № 20491/03 було направлено лист на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання постанови суду та вимоги державного виконавця. Нарахування були здійснені, згідно з розпорядженням № 175065 від 24.11.2015. Повідомлено про можливість виплати після надходження цільових коштів.

30.11.2015 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040грн. в зв'язку з тим, що у наданий боржнику строк виконавчий лист ним не виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Виходячи з ч. 1 ст. 75 «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону встановлено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Водночас, перебіг строку для добровільного виконання починається з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу, покладає на відповідача обов'язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Відповідно до п. 6 Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21.05.2012 року № 5, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Позивачем повідомлено про виконання постанови суду та вимоги державного виконавця. Вказано про перерахунок пенсії згідно розпорядження №175065 від 24.11.2015 року. Виплата коштів можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування.

Тобто, позивач частково виконав рішення, нарахувавши кошти, у межах своїх повноважень, оскільки він не є розпорядником бюджетних коштів.

В частині ж проведення виплати позивач посилався на відсутність коштів державного бюджету, що не давало змоги виконати рішення суду в повному обсязі.

Аналізуючи наведені вище норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про невиконання судового рішення без поважних причин.

У даній ситуації відповідач мав пересвідчитись чи виділялись бюджетні кошти на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та чи передбачались відповідні видатки.

Таким чином, на думку колегії суддів, державний виконавець мав утриматись від застосування до боржника санкцій та інших заходів, передбачених статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», до з'ясування питання про відсутність поважних причин для невиконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 26 травня 2015 року № 21-199а15 та у постанові від 04 листопада 2015 року №21-4005а15 щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови державного виконавця.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 30.11.2015 року про стягнення з Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн. у виконавчому провадженні №49400779.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.