Ухвала суду № 56726370, 11.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2016 р. справа № 804/16468/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації до Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електростанція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 00531 з терміном дії з 01.11.2015 р. по 01.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2015 року Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електростанція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, поданого 25.02.2016 р., просить суд: анулювати дозвіл на спеціальне водокористування № 00531 з терміном дії з 01.11.2015 р. по 01.05.2016 р., виданого Відокремленому підрозділу Придніпровська теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22.12.2015 р., по даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.03.2016 року уповноваженим представником Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_1, подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 11.03.2016 року прибув представник відповідача ОСОБА_2

Представник позивача у письмовому клопотанні від 09.03.2016 р. просив суд розглянути справу без його участі.

Третя особа, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, до суду не прибула.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо поданого письмового клопотання представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації не заперечувала, також, не заперечувала щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_1 особисто подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим представником Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_1 особисто при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1218,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1/31 від 27.01.2016 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації щодо залишення позовної заяви в адміністративній справі № 804/16468/15 без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації до Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електростанція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 00531 з терміном дії з 01.11.2015 р. по 01.05.2016 р. - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (отримувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АК № 978951, виданий Бабушкінським РОДМУУМВС в Дніпропетровській області 11 серпня 2000 року, картковий рахунок: ПАТ "Укрсиббанк" № 5169 3048 0693 4503) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3