Ухвала суду № 56726212, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22332/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є.,

секретаря Прищепчука А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Демчишака Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2015 року,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання копій документів та інформації за адвокатським запитом та зобов'язати його в строк не пізніше трьох днів з дня набрання постановою суду в цій справі законної сили надати позивачу копії документів та інформацію, зазначені в адвокатському запиті від 09 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неповного надання позивачу інформації за адвокатським запитом від 09 липня 2015 року. Зобов'язано Міністерство надати позивачу копії документів та інформацію, запитувану в указаному адвокатському запиті, з урахуванням висновку суду. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідь на адвокатський запит позивача відповідач надав не всю запитувану інформацію і не вказав жодних пояснень щодо неможливості надання решти.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Оскільки постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, колегія суддів не переглядає судове рішення в межах залишених без задоволення вимог позивача.

Як убачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням «Головань і Партнери» укладено договір №6060000210 від 23 квітня 2015 року про надання правової допомоги (юридичних послуг) у ситуації, пов'язаній із втратою Товариством контролю над його органами управління та активами.

Позивач має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і, як він зазначає, здійснює свою професійну діяльність у складі вищеназваного адвокатського об'єднання.

З метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» обумовлених вищезазначеним договором послуг, позивач звернувся до Міністерства із адвокатським запитом від 09 липня 2015 року, у якому просив:

1) Надати (направити) копії документів (листи, звернення, повідомлення тощо), які Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та/або його службові особи направили до правоохоронних органів або інших органів державної влади протягом часу з 05 вересня 2014 року дотепер, а також документів, що були складені працівниками Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (листи, розпорядження, докладні або службові записки, наказ тощо), за фактами:

- захоплення ОСОБА_4 та іншими особами 05 вересня 2014 року Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та незаконного керування ОСОБА_4 Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» протягом часу з 05 вересня 2014 року до червня 2015 року;

- незаконного блокування протягом часу з 05 вересня 2014 року до травня 2014 року ОСОБА_4 та його співучасниками законно призначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України генеральних директорів Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- протидії ОСОБА_4 протягом часу з 05 вересня 2014 року до травня 2015 року виконанню законних обов'язків призначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України генеральних директорів Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- незаконного видобутку Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» протягом жовтня 2014 року дотепер вугілля в межах гірничого відводу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» без дозвільних документів та реалізації видобутого таким чином вугілля;

- за фактами отримання протягом часу з 05 вересня 2014 року дотепер Міністерством енергетики та вугільної промисловості України звітності від Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», підписаної не уповноваженими особами Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» - генеральними директорами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також використання Міністерством такої звітності у своїй діяльності;

2) Надати (направити) копії документів (листи, звітність та інших) отриманих Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" протягом часу з 05 вересня 2014 року дотепер, а також направлених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" у цей період часу.

3) Надати (направити) наступні відомості:

- чи проводились Міністерством енергетики та вугільної промисловості України наради з приводу захоплення ОСОБА_4 та його співучасниками 05 вересня 2014 року Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та незаконного керування цією особою Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» без наказу Міністерства при його призначенні на посаду керівника державного підприємства протягом часу з 05 вересня 2014 року до червня 2015 року, та якщо проводились, то коли, хто із службових осіб Міністерства приймав участь у таких нарадах та які рішення були прийняті за результатами нарад;

- які дії були вчинені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України за результатами звернень суб'єктів господарювання щодо аварій, які відбулись в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» протягом 2015 року.

До вказаного запиту додавались завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката.

Зазначений запит було отримано Міністерством 10 липня 2015 року.

Не отримавши відповіді на вказаний запит, 19 серпня 2015 року позивач звернувся зі скаргою до Міністра енергетики та вугільної промисловості України, в якій просив провести службову перевірку за фактом вчинення службовими особами Міністерства правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, організувати негайне надання відомостей та копій документів згідно адвокатського запиту.

У зв'язку із тим, що запитувані документи та інформація не були направлені (надані) заявнику, 21 вересня 2015 року він звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Конституцією України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40).

Одним із видів адвокатської діяльності, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Положеннями статті 24 цього Закону передбачено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, адресат адвокатського запиту зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання надати адвокату запитувані інформацію та/або копії документів. Строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів, якщо запитується значний обсяг інформації, про що повідомляється запитувач.

З огляду на викладене, адвокатський запит позивача, з яким він звернувся до Міністерства 10 липня 2015 року, повинен був бути розглянутий до 14 серпня 2015 року.

Однак, відповіді протягом установленого законом строку позивач не отримав, що порушує його професійні права, як адвоката.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач вже після подання даного позову повторно звертався до Міністерства із аналогічним запитом - від 08 жовтня 2015 року, на який відповідач надав відповідь листом від 03 листопада 2015 року №03/17-6049, до якого додано копії наступних документів: листа Міненерговугілля від 22 вересня 2014 року № 2/17-3653; листа Міненерговугілля від 08 жовтня 2014 року № 2/14-432; фінансової звітності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за 9 місяців 2014 року, 2014 рік та І квартал 2015 року; аналізу цін на вугілля та вугільну продукцію по ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за березень 2015 року; техніко-економічних показників по ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за І квартал 2015 року; техніко-економічних показників по ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за 9 місяців 2014 року; техніко-економічних показників по ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за 12 місяців 2014 року; фінансового плану по ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на 2015 рік; звіту про виконання фінансового плану підприємства за 9 місяців 2015 року; звіту про виконання фінансового плану підприємства за І квартал 2015 року; інформації з видобутку вугілля; графіків руху очисних вибоїв по ТОВ «Краснолиманське»; листів ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; доповідної з ОСОБА_8 з додатками; листа Міненерговугілля України від 09 липня 2015 року № 2/14-2147; листа Держгірпромнагляду України від 13 серпня 2015 року № 4091/0/2.1-03/6/15; службову записку від 09 вересня 2015 року № 16/2-323.

Тобто, відповідачем не було надано запитувані позивачем копії документів, що були складені працівниками Міністерства за фактами, наведеними у адвокатському запиті, а також відомості стосовно проведення (не проведення) нарад за відповідними фактами та про вчинені Міністерством дії за результатами звернень суб'єктів господарювання щодо аварій, які відбулись в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» протягом 2015 року. При цьому, лист відповідача від 03 листопада 2015 року №03/17-6049 не мітить жодних пояснень стосовно причин, які унеможливлювали надання позивачу запитуваної інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено порядок та строки розгляду адвокатського запиту від 09 липня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що наявні підстави для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Л.В. Бєлова суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 25 березня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Пилипенко О.Є.