Постанова № 56726207, 25.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Головуючий I інстанції - Колочко О.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року справа № 212/1649/16-а(2-а/212/57/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2016 року в адміністративній справі № 212/1649/16-а (2-а/212/57/16) за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії редакції газети «Пульс: новини, факти, коментарі» щодо поширення у номері № 11 (401) від 16 березня 2016 року передвиборної агітації, що не відповідає вимогам закону, та результатів соціологічного опитування, пов'язаного з виборами. В обґрунтування позову зазначив, що 16 березня 2016 року в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» було опубліковано статтю під назвою «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%». Вважав, що дана публікація була розміщена з порушенням Закону України «Про місцеві вибори», оскільки на першій сторінці міститься інформація такого змісту: «ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки. Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос». На думку позивача вказана інформація містить усі ознаки передвиборної агітації відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», проте у номері «Пульс: новини, факти, коментарі» жодним чином не відокремлена від іншої інформації. Крім того, посилається на те, що на сторінках 4-5 газети міститься стаття під загальною назвою «Результаты социсследования», яка не відповідає вимогам щодо публікації соціологічних досліджень відповідно до Закону України «Про місцеві вибори». Вважав такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують вимоги закону щодо передвиборчої агітації.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на положення статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» та зазначив, що у разі, якщо позивач вважає надруковані відповідачем дані недостовірними, він має право звернутись до останнього з вимогою про забезпечення права на відповідь.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, викладених в позові, постанову суду просить скасувати, а його позов задовольнити повністю. Крім того, зазначив, що предметом позову є не відмова відповідача у наданні йому права на відповідь, а протиправні дії відповідача щодо опублікування даних соціологічного дослідження та передвиборної агітації з порушенням вимог виборного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

29 лютого 2016 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області позивача зареєстровано кандидатом на посаду Криворізького міського голови, що підтверджується копією відповідної постанови. (а.с. 16).

16 березня 2016 року в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» опубліковано статтю «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%».

При огляді примірника вказаного щотижневика судом встановлено, що на сторінці 1 наявна назва статті «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%», а також напис під назвою «ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки. Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос» стр. 4-5», а також на сторінках 4-5 наявна сама стаття «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%. ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки», наприкінці якої зазначено: «Источник: http://glavnoe.dp.ua».

Позивач вважає, що публікація соціологічного дослідження за своїм змістом суперечить вимогам статті 53 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII), оскільки не містить обов'язкових для такої публікації ознак, а також суперечить положенням статті 58 вказаного Закону, оскільки слова «Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос» фактично є передвиборною агітацією.

Відповідач наполягає, що вказана стаття взята с сайту в мережі Інтернет http://glavnoe.dp.ua, а тому оскаржувані дії не є протиправними. Також вважає, що вказана публікація відповідає вимогам статті 53 Закону № 595-VIII.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 54 Закону № 595-VIII передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

З огляду на вказане визначення поняття передвиборної агітації колегія суддів вважає, що слова «Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос», надруковані на першій сторінці після назви статті «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%.», а також під написом «ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки», є передвиборною агітацією, оскільки спонукають виборців не голосувати за інших кандидатів ніж ОСОБА_4.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Закону № 595-VIII місцеві організації партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право за рахунок коштів власних виборчих фондів публікувати агітаційні матеріали, в тому числі передвиборні програми, в друкованих засобах масової інформації усіх форм власності, за винятком зарубіжних засобів масової інформації, що діють на території України.

Матеріали передвиборної агітації, зазначені у частині першій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається від імені місцевої організації партії розпорядником поточного рахунку її виборчого фонду, а від імені кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - розпорядником відповідного виборчого фонду з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється.

Таким чином, обов'язковою умовою публікації передвиборної агітації у друкованих засобах масової інформації є укладення угоди про це з відповідним кандидатом або партією та надходження на рахунок редакції коштів за таку публікацію.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що відповідач опублікував статтю «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%», яка є передвиборною агітацією, без додержання вимог статті 58 Закону № 595-VIII, а саме, без укладення угоди та без надходження коштів на рахунок редакції за таку публікацію.

Щодо протиправності публікації соціологічного дослідження колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 53 Закону № 595-VIII підприємства, заклади, установи та організації, що проводять опитування громадської думки, мають право оприлюднювати результати такого опитування, пов'язаного з виборами, з обов'язковим зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки.

Згідно частини 2 тієї ж статті Закону № 595-VIII засоби масової інформації, інформаційні агентства, інші суб'єкти у разі поширення результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, зобов'язані зазначати повну назву організації, що проводила опитування, замовників опитування, а також інші відомості, зазначені у частині першій цієї статті.

Зі змісту статті «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%», яка надрукована на сторінках 4-5 інформаційно-аналітичного щотижневика «Пульс: новини, факти та коментарі» від 16 березня 2016 року № 11 (401) вбачається, що, незважаючи на таку назву, опубліковані результати соціологічного опитування містять лише назву організації, що проводила опитування, а також його замовника, проте не містять інших відомостей, зазначених у частині першій статті 53 Закону № 595-VIII.

Таким чином, надруковані результати за своїм змістом не містять ознак, які характеризують опитування громадської думки, зокрема, в статті не зазначені час його проведення, територія, яку охоплювало опитування, розмір та спосіб формування соціологічної вибірки опитаних, метод опитування, точне формулювання питань та можливу статистичну похибку.

Вказане свідчить, що основною метою публікації статті «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%» є не доведення до виборців результатів опитування громадської думки із зазначенням всіх необхідних ознак такого опитування, а використання вказаних результатів з метою спонукання виборців до не голосування за певних кандидатів, тобто такі результати використані як частина передвиборної агітації.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що публікація в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» від 16 березня 2016 року № 11 (401) статті «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%», яка за своїм змістом є передвиборною агітацією, є протиправною та такою, що здійснена всупереч вимогам статті 58 Закону № 595-VIII.

При цьому колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на положення статті 60 цього ж Закону щодо наявності у позивача права на відповідь у тому ж засобі масової інформації, оскільки предметом позову є не недостовірність опублікованих даних, а незаконність публікації передвиборної агітації та соціологічного дослідження без додержання вимог статей 53, 54 та 58 Закону № 595-VIII.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність ознак протиправності вказаної публікації у зв'язку з тим, що вона є дослівним відображенням інформації з сайту http://glavnoe.dp.ua, оскільки зазначені вище положення статей 53 та 58 Закону № 595-VIII не містять таких застережень, а вимоги до публікації результатів опитування громадської думки та передвиборної агітації не ставляться в залежність від джерела їх походження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2016 року в адміністративній справі № 212/1649/16-а (2-а/212/57/16) скасувати.

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною публікацію в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» від 16 березня 2016 року № 11 (401) передвиборної агітації, а саме, статті «Результаты социологического исследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_6 - 10%».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» (код ЄДРПОУ 35005065) на користь кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 42 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко