Ухвала суду № 56725173, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1463/16 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро-петровська від 09 січня 2014 року (т.3 а.с.147-149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу (т.3 а.с.151-152).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими обстави-нами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.208-214).

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову ВСУ від 13 травня 2015 року по справі № 6-144цс15, згідно якої як доказ наявності укладання та застосування договірних відносин може виступати не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів та містить умови про їх повернення, а тому спірна розписка не є належним доказом у справі (т.3 а.с.29-30).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 вважає, що обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є висновки ВСУ від 13 травня 2015 року у справі № 6-144цс15, які йомубули невідомі і не могли бути відомі на час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій.

Відповідно до розяснень, наданих в п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ выд 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не зазначє обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: