Ухвала суду № 56725110, 04.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ К/800/5894/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області" до Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання нечинними окремих положень акту ревізії та скасування вимоги від 15 липня 2015 року,

встановив:

Комунальна установа "Дніпрорудненської міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області" звернулась до суду з позовом про визнання нечинними окремих положень акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 23 червня 2015 року, в частині встановлення порушень фінансової дисципліни, що призвели до втрат на загальну суму 210772,04 грн. Позов мотивовано тим, що вимога інстпекції є необгрунтованою.

Постановою Запорізького окружного дміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково. Скасовано обов'язкову вимогу № 006-11/755 від 15 липня 2015 року Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо усунення порушень виявлених ревізією. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №808/3961/15 скасовано, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у даній справі інспекція пред’явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо необгрунтованості заявленого позову.

Відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) від 13 травня 2014 року (21-89а14), від 20 січня 2015 року (справа №21-603а14).

У касаційній скарзі Комунальна установа "Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області" до Василівської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання нечинними окремих положень акту ревізії та скасування вимоги від 15 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз