Ухвала суду № 56725053, 22.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 920/2099/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015р.)

представник позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 12-15 від 26.01.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вх. №612 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі № 920/2099/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Суми

про стягнення 44 389,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі № 920/2099/13 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Лугова Н.П., суддя Яковенко В.В.) визнано недійсною частину ІІ додатку № 3 в редакції зміни №3 від 08.08.2011 року до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. України, 2, площею 85,2 кв.м. до договору оренди № ФМ-925 від 01.11.1999 року в редакції зміни № 3 до розрахунку від 08.08.2011 року. Позов задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг у сумі 12 грн. 01 коп. В іншій частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44377 грн. 88 коп. відмовлено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 0 грн. 18 коп.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/2099/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги управління у повному обсязі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд скарги призначено на 22 березня 2016 р. о 14:30 год. Запропоновано прокурору та відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

21.03.2016р. на адресу суду від Сумської місцевої прокуратури надійшли пояснення в обґрунтування своєї правової позиції у справі (вх. № 3068), в яких прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та вважає їх обґрунтованими. Зазначає, що при ухваленні рішення господарським судом не враховано, що прокурор, не оспорюючи правильності сплати після 16.04.2013р. орендної плати у розмірі 1 грн. на рік, у позові просив стягнути заборгованість за період з 01.01.2012р. до 15.04.2013р., тобто за період, коли відповідні зміни до договору ще не діяли. Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно надав оцінку висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р., оскільки вони не стосувались спору щодо внесення з 16.04.2013р. змін до договору оренди комунального майна від 01.11.1999р. № ФМ-925 в частині орендної плати у розмірі 1 грн.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.