Ухвала суду № 56724676, 23.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8689/14-ц

Номер провадження 2/489/17/16

Ухвала

Іменем України

23 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки,

встановив

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 350000,00 дол. США на термін до 11.07.2017, а відповідач 1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки з відповідачем 2.

З цих підстав просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання основного зобов'язання.

В травні 2015 року відповідач 2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати припиненим договір поруки, посилаючись на ті обставини, що позивач не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя, а відтак немає підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року задоволено клопотання відповідача 2 про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.10.2015 до суду від представника відповідача 2 вже надходило клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.10.2015 клопотання представника відповідача 2 задоволено, призначено у даній справі судову економічну експертизу.

На адресу сторін було направлено повідомлення експерта разом з копією рахунку про вартість експертизи.

Проте до Ленінського районного суду м. Миколаєва повернувся конверт, який надсилався кожному з відповідачів разом з вище вказаним додатками для виконання з відміткою "відмова".

За таких обставин, відповідач 2 не здійснила оплату судово-економічної експертизи.

Прохання представника відповідача 2 про повторне призначення судово-економічної експертизи розглядається судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Отже, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв