Ухвала суду № 56724303, 25.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5115/15-к

Провадження № 1-кс/210/380/16

У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з участі секретаря судового засідання Севанян М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чайкіної О.В. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід судді Чайкіної О.В.

У своїй заяві суддя Чайкіна О.В. зазначає, що до її провадження надійшли матеріали обєднаного кримінального провадження , відомості про які внесені до ЄДРР за № 12015040710002831 від 14 жовтня 2015 року та № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , після скасування вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Сомовідвід обгрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню суддею Чайкіною О.В. 29 листопада 2015 року проводився розгляд клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області , погоджене з прокурором , у кримінальному провадженні № 12015040710002327 , внесено до ЄРДР 29 серпня 2015 року , щодо обрання запобіжного заходу в игляді тримання під вартою до ОСОБА_3 . Того ж дня, 29 листопада 2015 року суддею Чайкіною О.В. було винесено ухвалу якою клопотання було задоволено, відносно підозрюваного петрова І.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, автор заяви про самовідвід просила розглядати вказану заяву без її участі. Слідчим суддею з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про сомовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.ч.1,2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встатті 75 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право особи на справедливий розгляд його справи, незалежним і безстороннім судом.

Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись 75-76,80-82,369,371,372КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Чайкіної Ольги Володимирівни про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко