Ухвала суду № 56724098, 22.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників:

від позивача: Настусенко Д.Д., довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.04.2015,

ОСОБА_4, договір №15/16 від 29.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м.Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.07.2005 №66144/05, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору в редакції, наведеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2014 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Внесені зміни до договору оренди землі від 04.07.2005 №66144/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 10.02.2016 справу призначено до розгляду на 01.03.2016.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2016, судом оголошено перерву до 22.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Також, відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, прийняті під час попереднього розгляду даної справи, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 26.01.2016 зазначив наступне.

"Господарські суди всупереч вимог статей 84, 105 ГПК України, не навели у судових рішеннях обставин, які б свідчили про наявність визначених законом чи договором підстав для внесення судом змін у договір оренди земельної ділянки в межах граничних розмірів орендної плати без перевірки визначеного у договорі розміру орендної плати на предмет його відповідності, чи навпаки, вимогам діючого законодавства, виходячи з предмету та підстави позову".

"Законодавство не надає витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку, таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації даних нормативну грошову оцінку земельних ділянок ці дані можуть бути перевірені судами".

"Вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірено дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів та відповідність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки".

"Під час нового розгляду справи господарським судам слід врахувати вищенаведене та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства".

За таких обставин, при здійсненні розгляду даної справи існує необхідність з'ясувати:

- правильність визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2193га;

- правильність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2193га;

- відповідність визначеного у договорі розміру орендної плати (3229,11грн. на місяць, що дорівнює 38749,32грн. на рік) вимогам діючого законодавства. Так, згідно статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати має бути не менше 3% і не більше 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вирішення вищенаведених питань потребує спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки саме позивач наполягає на зміні умов договору оренди, у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки землі, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертизи на Харківську міську раду, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити правильність розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2193га, кадастровий номер НОМЕР_2;

2) Визначити правильність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, при визначенні нормативної грошової оцінки одного квадратного метра земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2193га, кадастровий номер НОМЕР_2;

3) Визначити правильність розрахунку №312/14 від 23.10.2013 розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013, який вказано в пункті 9 проекту додаткової угоди до укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.07.2005.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Харківську міську раду, м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/527/14 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/527/14 зупинити .

Суддя М.В. Калантай