Ухвала суду № 56724091, 24.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 922/475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Черкаси до ТОВ "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс", м. Харків про стягнення 773 325,79 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Орєхов С.П., довіреність б/н від 01.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 385 600,00 грн., пені в розмірі 191 645,46 грн., інфляційних втрат в розмірі 183 593,33 грн. та 3% річних в розмірі 12 487,00 грн. за договором купівлі-продажу №17 від 21.07.2014 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач повноваженого представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив. Подав до суду клопотання (вх.№9801 від 11.01.2016 р.) про долучення витребуваних документів, які долучено до матеріалів справи.

Водночас слід зазначити, що у судове засідання з'явився ОСОБА_3, який стверджує, що є повноважним представником позивача. Однак нотаріально завіреної довіреності до суду не подав. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 не є повноважним представником позивача.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№9776 від 24.03.2016 р.), в якому зазначив про те, що всупереч п. 4.4. договору купівлі-продажу №17 від 21.07.2014 р. між сторонами не проводились переговори чи інші дії, які свідчать про досудове врегулювання господарського спору. Крім того, відповідач у відзиві просить суд відкласти розгляд справи для надання витребуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/475/16 від 23.02.2016 р.

4. Зобов'язати позивача надати до суду нотаріально завірену довіреність на представника позивача (у разі участі у судовому засіданні представника позивача).

5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко