Ухвала суду № 56723987, 24.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/1149/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 18-7/458 від 11.03.2016 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1149/14, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми, про стягнення 2050735, 56 грн., -

за участю представників:

позивача - Чумакова Д.В.,

відповідача - Сафронова М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 затверджено мирову угоду б/н від 21.08.2014 року, укладену між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького буд. 58, ідентифікаційний код 05747991); провадження у справі № 920/1149/14 припинено.

Зазначена ухвала набрала законної сили 28.08.2014 року та у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Згідно умов пункту 10 згаданої мирової угоди боржник (відповідач) зобов'язався компенсувати витрати кредитора (позивача) по сплаті судового збору у сумі 45172,68 грн. у строк, який не перевищує 10 банківських днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті вищевказаної суми позивач звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання вищевказаної ухвали суду.

08.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. винесено постанову ВП № 47489555 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1149/14 від 28.08.2014 року.

Постановою від 30.10.2015 року матеріали виконавчого провадження № 47489555 були передані Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

01.12.2015 року органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47489555 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 на підставі пункту 8 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 29.02.2016 року начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області Литвиненко О.О. у зв'язку з встановленням факту неперерахування виконавчою службою сплачених відповідачем грошових коштів на рахунок позивача було скасовано постанову від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47489555, зобов'язано головного державного виконавця Тимофєєву Т.І. провести виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

11.03.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 18-7/458 від 11.03.2016 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1149/14, відповідно до якої останній просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року про затвердження мирової угоди у справі № 920/1149/14 в частині стягнення 45172,68 грн. витрат по сплаті судового збору, у зв'язку з тим, що грошові кошти у сумі 45172,68 грн. на виконання ухвали суду у справі № 920/1149/14 перераховані ним на депозитний рахунок органу ДВС відповідно до платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року, в якому було зазначено призначення платежу: судовий збір у справі № 920/1149/14.

В обгрунтування поданої ним заяви відповідач посилається на вимоги статті 117 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що право боржника звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачене законодавством як гарантія неможливості подвійного виконання судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку, що вищезазначена заява відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеною правовою нормою не передбачено можливість визнання судом таким, що не підлягає виконанню судового рішення, в даному випадку ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Можливість визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, прямо суперечить положенням статті 124 Конституції України та статті 15 Господарського кодексу України, згідно яких, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в поряд ку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що господарський суд не вправі з будь-яких підстав визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу суду, яка набрала законної сили.

Крім того, слід зазначити, що до цього часу стягувачем не отримано суми 45172,68 грн. витрат по сплаті судового збору на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14, що унеможливлює як закінчення виконавчого провадження щодо стягнення згаданої суми, так і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, на підставі якого стягується ця сума.

Пунктом 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року у даній справі, відповідно до вимог частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив стягнення за ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 до розгляду заяви боржника.

У зв'язку із розглядом поданої боржником заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року у справі № 920/1149/14 щодо зупинення стягнення за ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14.

Враховуючи усе вищенаведене, заява боржника задоволенню не підлягає, тому керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 18-7/458 від 11.03.2016 року про визнання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 в частині стягнення 45172,68 грн. витрат по судовому збору такою, що не підлягає виконанню.

2. Скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року у справі № 920/1149/14 щодо зупинення стягнення за ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14.

3. Копію ухвали надіслати стягувачеві та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя П.І. Левченко