Ухвала суду № 56723814, 24.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2016 р. Справа №914/347/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтобаза громадського харчування»

(м. Львів)

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 546 885,84 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Шевчук В.В. посвідчення № 027882 від 30.07.2012 року, прокурор відділу Прокуратури Львівської області.

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 23-52 від 15.09.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 154 від 21.07.2014 року.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.02.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтобаза громадського харчування» (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 546 885,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.02.2016 року. Ухвалою суду від 23.02.2016 року розгляд справи відкладено до 24.03.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, позивача та відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2016 року, про відкладення від 23.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2016 року за вх. № 1666/16 представник прокурора подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора за вх. № 1666/16 від 22.03.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволено. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2016 року, про відкладення від 23.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.02.2016 року за вх. № 7171/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2016 року, про відкладення від 23.02.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.02.2016 року за вх. № 7048/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2016 року за вх. № 1730/16 відповідач подав заяву про затвердження мирової угоди.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2016 року, про відкладення від 23.02.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Враховуючи наведене, суд оголосив про початок розгляду справи, однак для надання доказів, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.04.16 р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3.Зобовязати сторони:

-виконати попередні ухвали суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора, позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2.належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3.належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4.докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5.нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.2.надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3.надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.4.надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

4.5.нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.Зобовязати відповідача:

5.1.надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.2. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

5.3. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати третю особу:

6.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

6.2. нормативно та документально підтверджене пояснення своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9.Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

СуддяПазичев В.М.