Ухвала суду № 56723648, 24.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 913/1149/15

Провадження №15пд/913/1149/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддяДрагнєвіч О.В.,

судді:Василенко Т.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с.Чмирівка Старобільського районуЛуганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1149/15 була допущена технічна описка, яка також міститься в протоколі судового засідання від 09.03.2016.

Зокрема, в протоколі судового засідання помилково зазначено, що представником позивача (замість представника третьої особи) надано для огляду оригінали договору №40 від 28.03.2013 та додаткових угод до нього, які оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи.

В описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/15 також помилково зазначено, що «…в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього».

Правильно в зазначених процесуальних документах слід читати, що зазначені оригінали та копії документів подані суду для огляду та долучення до матеріалів справи представником третьої особи, Служби автомобільних доріг у Луганській області.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За вказаних обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, що була допущена при виготовленні ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/15.

2. В описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/16 замість «…в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього. Копії зазначених документів суд долучив до матеріалів справи.» правильно слід читати «в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Представником третьої особи надано для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього. Копії зазначених документів суд долучив до матеріалів справи.»

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Є.А. Лісовицький