Постанова № 56723371, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/24574/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: позивача - Харко Д.М.,

відповідача - Марочкін В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 р.

у справі № 2а/1570/7858/2011

за позовом Міністерства доходів і зборів України

до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»

про стягнення суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Міністерство доходів і зборів України (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (далі - відповідач, ПАТ «Болградський виноробний завод»), в якому просило суд стягнути з ПАТ «Болгралський виноробний завод» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 596 800 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 р. у справі № 2а/1570/7858/2011 та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 28.02.2011 р. по 04.03.2011 р., з 09.03.2011 р. по 12.03.2011 р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області була проведена фактична перевірка ПАТ «Болградський виноробний завод» з питань перевірки умов зберігання марок акцизного податку, ведення їх обліку та маркування алкогольних напоїв за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої складено акт від 12.03.2011 р. № 109/03-00411938 та встановлено порушення позивачем вимог частини 33 статті 15 Закону України № 481/95-ВР, а саме зберігання алкогольної продукції (вино ординарне витримане напівсолодке біле «Крижане вино Рислінг» в скляних пляшках місткістю 0,375 л. в кількості 1492 пляшки) в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Згідно до абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, за встановлене порушення до ПАТ «Болградський виноробний завод» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу; пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, абзацу 8 пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, а саме: зберігання вина ординарного витриманого напівсолодкого білого «Крижане вино Рислінг» в скляних пляшках місткістю 0,375 л. в кількості 1492 пляшки без марок акцизного податку встановленого зразку.

Згідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, за встановлене порушення до ПАТ «Болградський виноробний завод» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 р. № 000465, яким до позивача за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у розмірі 596 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 р. у справі № 2а-1570/6663/2011 р. було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Болградсткий виноробний завод» про скасування рішення від 19.04.2011 р. № 000465 про застосування штрафних санкцій у розмірі 596 800 грн., а відтак оскаржуване рішення податкового органу, за яким позивач і звернувся до суду за стягненням, є правомірним, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія рішення Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 р., якою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 р. у справі 2а-1570/6663/2011 скасовано та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р., якою було скасовано рішення від 19.04.2011 р. № 000465, що підтверджено на підставі інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, до яких згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. № 3262 судді мають право на доступ.

Згідно з абзацом четвертим резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 р. остання набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено протиправність застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 596 800 грн. за рішенням від 19.04.2011 р. № 000465, вимоги про стягнення заборгованості за яким є предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 р. у справі № 2а/1570/7858/2011.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко