Ухвала суду № 56723175, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ К/800/4664/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30 вересня 2015 року № 120-о і від 05 жовтня 2015 року № 134-о.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Кодексу Законів про працю України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що зміст трудових обов'язків позивача не змінився, а згідно з оскаржуваними наказами її направлено для виконання службових обов'язків в межах відділу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пост екологічного контролю «Катеринівка» заходиться в іншій місцевості, оскільки розташований саме поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги «Глухів-Рильськ» в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК «Бачівськ» розташований на 243-му км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Відстань між цими ПЕК становить кілька десятків кілометрів, а тому це є зміною його істотних умов праці, що відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України вимагає повідомлення позивача про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук