Ухвала суду № 56723140, 25.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Київ К/800/4928/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и л а :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 07 квітня 2015 року № 347/7/07-01-17-02. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 19 червня 2015 року за № 605-о "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу митного оформлення № 4 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Державної фіскальної служби з 23 червня 2015 року. Стягнуто з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2015 року по 20 жовтня 2015 у розмірі 13791,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування висновку Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 07 квітня 2015 року №347/7/07-01-17-02 відносно ОСОБА_1 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання копій оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, та надання документа про сплату судового збору в повному обсязі. При цьому, звернуто увагу скаржника на вимоги частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

18 березня 2016 року відповідачем до Вищого адміністративного суду України надіслано копії оскаржуваних судових рішень та заяву, в якій останній просить надати роз'яснення щодо розміру сплати судового збору та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Додана відповідачем квитанція № 2802240207 від 22 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 87,70 грн. не відповідає встановленому в підпункті 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, і яка складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду з вимогами немайнового характеру становить 87,70 грн. (1218 грн. * 0,06 * 120%), а за подання касаційної скарги на рішення суду з вимогами майнового характеру - 2192,49 грн. (1218 грн. *1,5 * 120%).

За таких обставин, оскільки відповідачем судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не у повному розмірі, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням відповідачу терміну для усунення недоліків, а саме, надання документа про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року, встановивши його до 11 квітня 2016 року, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко