Ухвала суду № 56723119, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/9991/39924/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Мартиненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року

у справі № 2а-1270/555/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферум-Строй-Сервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про: визнання протиправним наказу від 06 грудня 2011 року № 2259 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022310 від 05 січня 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року було скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022310 від 05 січня 2012 року. Позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022310 від 05 січня 2012 року було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022310 від 05 січня 2012 року, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганській області ДПС збільшено ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49257,00 грн., з яких: за основним платежем - 32838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16419,00 грн. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року в частині задоволених позовних вимог і залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс», посилаючись на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На адресу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську надійшла постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 05 грудня 2011 року № 6928 про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс», оскільки у ході досудового слідства по кримінальній справі № 10/11/8012 було встановлено, що ПП «Квалітет Компані» з метою мінімізації податкових зобов'язань формувало податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс».

06 грудня 2011 року начальником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську був прийнятий наказ № 2259 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс»

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 05 грудня 2011 року № 6928 та наказу від 06 грудня 2011 року № 2259, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої був складений акт № 3098/23/36128848 від 19 грудня 2011 року.

За висновками вказаного акта перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, які полягали у тому, що позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року було безпідставно занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок підприємства-постачальника ПП «Квалітет Компані» на суму 32837,80 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту липня 2011 року суму податку на додану сплаченого у складі вартості товару, придбаного у ПП «Квалітет Компані», оскільки: за результатами аналізу документів, які були в обліковій справі ПП «Квалітет Компані», даних податкової звітності, було встановлено, що у ПП «Квалітет Компані» відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого певного виду діяльності; згідно довідки про встановлення місцезнаходження від 05 вересня 2011 року № 3818/7/26-3114 ПП «Квалітет Компані» за місцезнаходженням відсутнє; позивачем не було надано до перевірки документи, що підтверджуються факт здійснення транспортування товару.

05 січня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000022310, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом «б» пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу збільшила ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 49257,00 грн., у тому числі: 32838,00 грн. - за основним платежем, 16419,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову повністю виходив з того, що: наказ начальника ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 06 грудня 2011 року № 2259 був прийнятий податковим органом у зв'язку з реалізацією повноважень, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на надходження постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 05 грудня 2011 року № 6928; позивачем не було доведено належними та допустимими доказами реальності здійснення господарських з ПП «Квалітет Компані».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, виходив з того, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, податкове повідомлення-рішення не може бути прийняте органом державної податкової служби до дня набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. В решті суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферум-Строй-Сервіс» була постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області № 6928 від 05 грудня 2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що на дату складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, у кримінальній справі № 10/11/8012, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось.

Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна