Ухвала суду № 56723084, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/41947/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Галафарм" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 810/1507/13-а за позовом ТОВ "Галафарм" до Київської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ТОВ «Галафарм» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 20, яким донараховане податкове зобов'язання за платежем антидемпінгове мито у розмірі 1040242 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, оскільки висновки митного органу про порушення позивачем вимог п. 2.4 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 р. № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» (рішення № АД-216/2009/4402-37) є помилковими, а тому вказане податкове повідомлення – рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що він здійснював ввезення та розмитнення товару у період, коли вказане вище рішення не діяло у зв’язку з його зупиненням (на період ввезення частини товару), а відтак підприємство не було зобов’язано нараховувати та сплачувати антидемпінгове мито на вказані вище товари.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року постанову Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 01 лютого 2013 року № 20 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, у сумі 99 202 грн. 94 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ТОВ «Галафарм» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2000 року позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 088248. Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є оптова торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; консультування з питань інформатизації; інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

У період з 17 по 28 грудня 2012 року митним органом було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, 23 листопада 2010 року № 125000009/2010/110238, 26 серпня 2010 року № 12500000/2010/107264, 11 червня 2010 року № 125000009/2010/105558, за результатами якої 02 січня 2013 року складено акт перевірки № 41/13/125000000/30886474.

Під час перевірки митним органом виявлено, що у період з червня по грудень 2010 року позивачем здійснено митне оформлення товару – шприців ін'єкційних одноразового застосування з пластмасових матеріалів з голкою об'ємом 5 мл та 10 мл походженням з Королівства Іспанія за кодом 9018 31 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) на підставі вантажних митних декларацій від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, 23 листопада 2010 року № 125000009/2010/110238, 26 серпня 2010 року № 12500000/2010/107264, 11 червня 2010 року № 125000009/2010/105558. Крім того, у названому акті перевірки зазначено, що митне оформлення товару по вказаним вище вантажним митним деклараціям здійснено позивачем без сплати антидемпінгового мита за ставкою 10,54 % (для шприців об'ємом 5 мл) та ставкою 196,38 % (для шприців об'ємом 10 мл).

Митний орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п. 2.4 рішення № АД-216/2009/4402-37, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 1 040 242 грн. 42 коп. На підставі зазначеного акта перевірки митним органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року № 20, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 1 040 242 грн. 42 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що дія рішення Комісії № АД-216/2009/4402-37 зупинялась в порядку забезпечення адміністративного позову в рамках розгляду справи № 2а-3851/10/2670 за позовом ТОВ «Фогт Медікал Логістік», ТОВ «Медік-О-Планет» та ТОВ «Альянс Фарм» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство економіки України, ВАТ «Гемопласт», ЗАТ «Тюмень-Медіко-Сміла» про визнання протиправним та скасування рішення № АД-216/2009/4402-37.

Так, зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 року, в подальшому ухвалою суду від 15 вересня 2010 року заходи забезпечення позову скасовані, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року, в подальшому постановою суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2010 року заходи забезпечення позову скасовані.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 у задоволенні позову ТОВ «Фогт Медікал Логістік», ТОВ «Медік-О-Планет» та ТОВ «Альянс Фарм» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство економіки України, ВАТ «Гемопласт», ЗАТ «Тюмень-Медіко-Сміла» про визнання протиправним та скасування рішення № АД-216/2009/4402-37 відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року скасовано, а рішення Комісії № АД-216/2009/4402-37 визнано протиправним та скасовано. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-3851/10/2670 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року.

Таким чином, дію рішення Комісії № АД-216/2009/4402-37 було зупинено у період з 12 березня 2010 року по 15 вересня 2010 року та з 01 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року, а в період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року воно було скасовано та не діяло.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно вимог ч. 8 ст. 171 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Натомість, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню.

Враховуючи вище викладене суди попередніх інстанції дійшли вірних висновків, що позивач був зобов'язаний сплатити антидемпінгове мито відповідно до рішення № АД-216/2009/4402-37 за вантажно-митними деклараціями від 11 червня, 26 серпня та 23 листопада 2010 року № № 125000009/2010/105558, 125000009/2010/107264, 125000009/2010/110238, тобто, у період в який дія рішення № АД – 216/2009/4402-37 була зупинена.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність скасування нарахування антидемінгового мита за вантажно-митною декларацією від 28 грудня 2010 року № 125000009/2010/111754, оскільки у цей період рішення № АД – 216/2009/4402-37 було скасовано.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» цей Закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів. Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону Антидемпінгові заходи, це попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування. У рішенні № АД-216/2009/4402-37 йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів. Цим рішенням установлені розміри ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну шприців. Згідно з вимогами п.п. 2.7 та 5 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29 вересня 2009 року № АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлення було опубліковане у зазначеному виданні 6 жовтня 2009 року.

Оскільки за приписами ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України, позивач зобов'язаний сплатити антидемпінгове мито відповідно до рішення № АД-216/2009/4402-37 за вантажно-митними деклараціями, що були оформлені під час зупинення дії рішення № АД – 216/2009/4402-37. Водночас, оскільки з в період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року рішення № АД – 216/2009/4402-37 було скасовано та не діяло, зобов’язання по сплаті антидемпінгового мита за вантажно-митними деклараціями за зазначений період прийнято з порушенням вимог ст. 10 Митного кодексу України.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судами попередніх інстанцій, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Галафарм" відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 810/1507/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: