Ухвала суду № 56723015, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Київ К/800/8002/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії за Списком № 1 за період липень - серпень 2015 року у розмірі 16 702,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області частково задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та у цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії за Списком № 1 у розмірі 127 315,67 грн.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 3 168,39 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить їхні рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції є правильними з огляду на таке.

Відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за Списком № 1, визначено пунктом "а" частини першої статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1788-XII.

Судами першої та апеляційної інстаеції встановлено, що пенсіонер ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, працював у зоні відчуження сукупно 7 років 6 місяців 7 днів, що підтверджується довідкою уточнюючою характер роботи від 29 жовтня 2008 року № 23, пенсіонер ОСОБА_2 перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, працював у зоні відчуження сукупно 2454 дні, тобто 6 років 7 місяців, що підтверджується довідкою від 21 лютого 2012 року № 04.

Обов'язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" зобов'язано здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених позивачем. Підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається відповідачу.

Несвоєчасність направлення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області розрахунку витрат на виплату і доставку пенсії, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2 за період з 02 січня 2013 року по червень 2015 року у сумі 127 315,67 грн. не є підставою для звільнення підприємства від обов'язку відшкодування таких витрат.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя