Постанова № 56722768, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3783/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Іванківської сільської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Київській області до Іванківської сільської ради Київської області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДФІ у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської сільської ради Київської області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради терміном 15 робочих днів починаючи з 23.11.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

30.12.2014 гр. ОСОБА_2 звернувся, зокрема, до ДФІ України із заявою про притягнення Голови Іванківської сільської ради ОСОБА_3 до відповідальності за порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», за розтрачання бюджетних коштів в особливо великих розмірах та про здійснення перевірки ТОВ «Будінвест» (ЄДРПОУ 31244518) на наявність ліцензії на виконання робіт пов'язаних з будівництвом доріг (у разі відсутності, притягнути ТОВ «Будінвест» до відповідальності (а.с. 74).

ДФІ України отримала звернення ОСОБА_2 та інших мешканців с. Іванків, Бориспільського району, Київської області щодо можливих порушень фінансової дисципліни при будівництві доріг в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області та інших питань та враховуючи зазначене, доручено ДФІ в Київській області розглянути пропозицію щодо включення до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015 року ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради, під час якої необхідно дослідити питання, викладені у звернення (а.с. 72).

Згідно матеріалів справи, Бориспільською ОДФІ проведено планову ревізію виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01.01.2012 по 30.04.2015.

За результатами проведеної ревізії, складено акт № 13-11/5 від 17.06.2015 (а.с. 8-71).

Відповідно до п. 9.7 при перевірці питання «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію на ремонт, в тому числі будівництво доріг в с. Іванків (звернення громадян ОСОБА_2, та інших мешканців села Іванків, Бориспільського району, Київської області від 30.12.2014)» ревізією витрат на поточний ремонт доріг с. Іванків, встановлено завищення вартості виконаних робіт та завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 135 360, 29 грн (з ПДВ), які під час ревізії усунуто.

За результатами проведеної перевірки заявнику надано відповідь від 30.06.2015.

Не погодившись з результатами ревізії гр. ОСОБА_2 на адресу ДФІ у Київській області направлено скаргу від 05.08.2015 щодо можливого неналежного виконання посадових обов'язків працівниками Бориспільської ОДФІ під час проведення планової ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01.02.2012 по 30.04.2015 (а.с. 75).

В ході розгляду скарги розпочато службове розслідування стосовно заступника начальника Бориспільської ОДФІ, головних державних фінансових інспекторів Бориспільської ОДФІ, згідно наказу № 120 від 17.08.2015 «Про проведення службового розслідування» (а.с. 77-78).

На підставі викладеного, ДФІ у Київській області звернулась до суду з метою надання дозволу на проведення позапланової ревізії на підставі п. 6 частини п'ятої ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993.

Пунктом 6 частини п'ятої ст. 11 Закону України № 2939-XII від 26.01.1993 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Текстуальний зміст вказаної норми вказує, що позапланова ревізія в даному випаду може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов:

1) вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби;

2) вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби виявив невідповідність вимогам законів актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби;

3) стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію відповідної підконтрольної установи розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Слід зазначити, що всі ці умови є обов'язковими, причому перші дві - є основними, а третя додатковою.

Надані ДФІ в Київській області докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких може бути надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обов'язковою умовою для реалізації права на проведення позапланової ревізії, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 11 Закону України № 2939-XII.

Фактично усі доводи позивача зводяться до наявності наказу № 120 від 17.08.2015 «Про проведення службового розслідування» разом з тим, така обставина, як наявність розпочатого службового розслідування стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію відповідної підконтрольної установи є лише однією з обов'язкових умов, причому додатковою, яка не може розглядатися як самодостатня, що заміняє чи уособлює в собі перші дві умови.

У вищезазначеному наказі передбачено строк проведення службового розслідування з 18.08.2015 по 03.09.2015.

Наказом № 134 від 14.09.2015 внесено зміни до наказу № 120 від 17.08.2015 та встановлено термін проведення службового розслідування з 18.08.2015 по 05.10.2015.

Відповідач, у додаткових поясненнях зазначив, що ініційоване Інспекцією, відповідно до Наказу № 120 від 17.08.2015, службове розслідування щодо службових осіб, які проводили планову виїзну ревізію призупинено Наказом № 146 від 05.10.2015.

Зміст адміністративного позову та матеріалів, наданих позивачем, як таких що слугували базисом для прийняття рішення про необхідність звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради, свідчить, що ДФІ у Київській області заходи контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу в рамках яких здійснено перевірку та складено акт ревізі № 13-11/15 від 17.06.2015, не проводились. І, відповідно, невідповідність вимогам законів даного акту ревізії, в рамках таких заходів, не фіксувалась.

Таким чином, позапланова ревізія ініційована за відсутності двох основних обов'язкових умов, необхідних для реалізації права на її проведення відповідно до пункту шостого частини пятої статті 11 № 2939-XII від 26.01.1993.

Наказ про проведення службового розслідування вказує на те, що службове розслідування розпочате не за результатами проведених заходів контролю, а в результаті надходження скарги громадянина ОСОБА_2 від 05.08.2015, в той же час, як, ні пунктом 6 частини пятої статті 11 № 2939-XII від 26.01.1993, ні будь-якою іншою правовою нормою не передбачено такої підстави для ініціювання органом ДФІ позапланової ревізії, як звернення (скарга) громадянина.

Таким чином, правові підстави для проведення позапланової ревізії Іванківської сільської ради відсутні.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході апеляційного судового розгляду позивач не довів існування обставин, які відповідно до пункту шостого частини пятої статті 11 № 2939-XII від 26.01.1993, що дають йому правові підстави для проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Іванківської сільської ради Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Київській області до Іванківської сільської ради Київської області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.