Ухвала суду № 56722573, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ № К/800/8012/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , Кабінету Міністрів України , Апеляційного суду Миколаївської області , Державної судової адміністрації України , Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково: задоволено вимогу в частині зобов'язання Міністерства фінансів України та Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 4 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні; зобов'язано апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період з 26 жовтня 2014 року по з 31 грудня 2014 року заробітної плати.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції, та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду, мотивуючи його пропуск тим, що після ознайомлення з довідкою Вищого адміністративного суду України щодо результатів вивчення та узагальнення практики адміністративними судами положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у спорах щодо визначення розміру заробітної плати працівників апарату судів зробила висновок про можливість позитивного вирішення даного спору на свою користь і подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено в порядку письмового провадження 22 грудня 2015 року за наявними у справі матеріалами, то відповідно до вимог закону, обчислення строку подачі касаційної скарги в даній справі здійснюється з урахуванням дня направлення копії судового рішення.

Копію рішення суду апеляційного суду направлено позивачу 30.12.2015, що підтверджується копією конверта апеляційного суду, наданого позивачем. Виходячи з цього, строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 24 січня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 18 березня 2016 року.

У зв'язку з цим зазначена позивачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , Кабінету Міністрів України , Апеляційного суду Миколаївської області , Державної судової адміністрації України , Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для надання інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку касаційного оскарження з відповідними доказами.

3. Роз'яснити, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних у ній підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак