Ухвала суду № 56722355, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. К/800/7343/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. у справі № 522/14422/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" до Заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича, треті особи: Одеська міська рада, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада", та стягнення за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради шкоди, заподіяної протиправними діями, у розмірі 173 727,60 грн.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога". Стягнуто за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" шкоду, заподіяну протиправними діями заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича та виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича внаслідок демонтажу металевого турнікету у розмірі 173 727,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. змінено постанову суду першої інстанції, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" задовольнити частково. Визнати протиправними дії заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога". В решті позову відмовити".

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заподіяної шкоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради на користь ТОВ "Пасажирська канатна дорога" шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Одеська міська рада є третьою особою по справі, а чинною редакцією КАС України не передбачено стягнення коштів з третьої особи або здійснення заміни третьої особи на відповідача на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач в залежності від кола відповідачів має звернутись з позовом про відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями відповідачів та Одеської міської ради окремо чи солідарно в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька