Ухвала суду № 56722347, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ К/800/6527/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року задоволено. Роз'яснено, що органом, який зобов'язаний виконати постанову апеляційного суду в частині поновлення позивача на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є Кабінет Міністрів України.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки його доводам про те, що Прем'єр-міністр України вносить подання про призначення особи на посаду Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не самостійно, а за поданням відповідного Міністра, який очолює міністерство, що забезпечує формування та реалізує державну політику у відповідній сфері.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до положень статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298 вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук