Постанова № 56722343, 25.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2016 року письмове провадження № 826/17701/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпро скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить суд:

- скасувати Постанову Нацкомфінпослуг № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

- зобов'язати Нацкомфінпослуг повернути AT «СК «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, AT «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО 351005) сплачені на підставі Постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 p. кошти у розмірі 1700,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

10 липня 2015 відповідачем винесено постанову № 24/13-16/13/5 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою застосовано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для застосування до позивача штрафної санкції у визначеній сумі стало не надання позивачем до Нацкомфінпослуг підтверджуючих документів щодо виконання вимог Розпорядження № 2950 від 16.10.2014.

В свою чергу, згідно наявної в матеріалах справи копії розпорядження № 2950, суб'єктом владних повноважень приписано приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, що зазначені в даному розпорядженні, в термін включно до 06.11.2014 та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у 10-денний строк з дня закінчення встановленого терміну усунення.

Стосовно виявлених контролюючим органом порушень позивачем законодавства про фінансові послуги, судом встановлено наступне.

Між громадянином ОСОБА_1. 06.09.2013 та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 237092Га/13д/шев (далі - Договір), застрахованим за яким є транспортний засіб Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 11 договору визначено, що страхова сума становить 158000 грн.

22 лютого 2014 приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» отримано від ОСОБА_1 повідомлення про настання 18.02.2014 події з транспортним засобом, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування. Також страхувальником було долучено до справи всі документи, передбачені розділом 27 Договору, які підтверджують настання страхового випадку.

Дані обставини позивачем не заперечуються.

Однак, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановила, що станом на 12.08.2014 позивачем не було виконано обов'язку щодо здійснення доплати за нереалізовані залишки транспортного засобу, що є порушенням частини другої статті 20 Закону України «Про страхування».

Крім того, станом на 12.08.201 позивачем не було надано контролюючому органу підтверджуючих документів стосовно здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_1

На виконання вимог розпорядження № 2950 від 16.10.2014, позивач листом від 13.11.2014 № 9844/26УВ (отриманий Нацкомфінпослуг 13.11.2014) надав контролюючому органу:

- платіжне доручення № 139836 від 06.11.2014, згідно якого здійснено виплату по відомості АХА00000904 від 06.11.2014 по договору АЕ № 11/34-4-1/161 від 13.09.2010 без ПДВ в сумі 49 182,13 грн.;

- платіжне доручення № 139865 від 06.11.2014, згідно якого здійснено виплату по відомості АХА00000908 від 06.11.2014 по договору АЕ № 11/34-4-1/161 від 13.09.2010 без ПДВ в сумі 400,54 грн.;

Таким чином, на виконання розпорядження № 2950 в частині виплати ОСОБА_1 доплати за нереалізовані залишки транспортного засобу та здійснення страхового відшкодування, позивачем надано відповідачу докази перерахування коштів всього в сумі 49 582,67 грн., що не відповідає умовам договору добровільного страхування наземного транспорту № 237092Га/13д/шев.

Як наслідок, 10.07.2015 відповідачем і було обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову про застосування штрафної санкції, адже, як свідчать матеріали справи, позивачем до Нацкомфінпослуг не надано підтверджуючих документів щодо повного виконання вимог Розпорядження № 2950 від 16.10.2014.

Пунктом 3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, як встановлено судом, фактично розпорядження № 2950 було виконано позивачем частково, однак, враховуючи те, що чинне законодавство не містить в собі положень звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у випадку часткового виконання обов'язкового до виконання акту індивідуальної дії, то суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафної санкції на підставі п.3 ч.1 ст.41 зазначеного Закону.

Посилання позивача на те, що доводи, викладені в розпорядження № 2950 не відповідають дійсності, як підстава для скасування постанови № 24/13-16/13/5, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Пунктом 5.9 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2012 № 2319 визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 1 п. 2.1 розділу ІІ Положення № 2319 визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу: зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги (п. 2.2 Положення № 2319).

Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг (п. 4.22 Положення № 2319).

Правовий аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що оскільки Розпорядження Нацкомфінпослуг № 2950 про застосування заходів впливу, набрало чинності 16.10.2014, не було позивачем оскаржене та не скасоване в установленому порядку, а отже, є обов'язковими для виконання, то доводи позивача про неправомірність доводів контролюючого органу, викладених в даному розпорядження, є безпідставними.

Доводи позивача з приводу необхідності застосування до спірних правовідносин правових наслідків порушення строків притягнення особи до відповідальності, що визначені ст. 250 ГК України, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Дата подачі документів до Нацкомфінпослуг, а саме 13.11.2014 не є датою виявлення порушення. Датою виявлення порушення є дата складання Акта про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг від 15.06.2015 № 393/13-15/13/5. Даний Акт було складено 15.06.2015, а оскаржувана постанова прийнята 10.07.2015. Отже, з моменту складання акта та прийняття оскаржуваної постанови пройшло 26 днів. Крім того, не пройшло одного року з моменту вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій