Постанова № 56721807, 23.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/9851/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича Т.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Перемога» до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватне агропромислове підприємство «Перемога» (далі - ПАП «Перемога») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області (далі - УПФ України в Тернопільському районі Тернопільської області), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача виключити позивача із розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині призначених пенсій відповідно до пунктів б - з ст. 13 Законом України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення про призначення цим громадянам пільгових пенсій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПАП «Перемога» не є правонаступником колгоспу «Перемога», в якому працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому не може нести витрат на виплату і доставку пільгових пенсій цим громадянам.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року позов задоволений частково: зобов'язано УПФ України в Тернопільському районі виключити з направлених ПАП «Перемога» розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині призначених відповідно до пунктів б - з ст. 13 Законом України «Про пенсійне забезпечення» пенсій за березень, квітень та травень 2015 року фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язано УПФ України в Тернопільському районі провести перерахунок стажу, який дає право на призначення пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням часу їх роботи в колгоспі «Перемога», Спілці власників паїв с. Довжанка та ПАП «Перемога».

Відповідач - УПФ України в Тернопільському районі Тернопільської області оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, ПАП «Перемога» зобов'язане нести витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, оскільки є правонаступником колгоспу «Перемога» та спілки власників земельних і майнових паїв с. Довжанка Тернопільського району і ним були видані довідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких були призначені пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАП «Перемога» видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 довідки про стаж роботи, набутий в ПАП «Перемога», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. У цих довідках також зазначений стаж роботи цих працівників у колгоспі «Перемога» та спілці власників паїв с. Довжанка.

На підставі цих довідок розпорядженням УПФ України в Тернопільському районі від 27 липня 2013 року № 132957 призначена пільгова пенсія ОСОБА_1, розпорядженням від 24 жовтня 2013 року № 142671 призначена пільгова пенсія ОСОБА_2 та розпорядженням від 30 червня 2004 року № 133117 - ОСОБА_3

При призначенні пільгових пенсій УПФ України в Тернопільському районі виходило з того, що ПАП «Перемога» є правонаступником спілки власників паїв с. Довжанка та колгоспу «Перемога», що підтверджується довідкою відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації та довідкою ПАП «Перемога» від 22 серпня 2013 року № 94.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково адміністративний позов, виходив з того, що позивач не повинен сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, оскільки ПАП «Перемога» не є правонаступником колгоспу «Перемога» та спілки власників паїв с. Довжанка. Зобов'язуючи УПФ України в Тернопільському районі провести перерахунок стажу, який дає право на призначення пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням часу їх роботи в колгоспі «Перемога», спілці власників паїв с. Довжанка та ПАП «Перемога», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАП «Перемога» не є правонаступником спілки власників паїв с. Довжанка та колгоспу «Перемога», УПФ України в Тернопільському районі, то стаж роботи у розпорядженнях щодо цих осіб виключно у ПАП «Перемога» зазначений невірно.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої правлінням Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, платниками страхових внесків є підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру; колективні та орендні підприємства, сільськогосподарські кооперативи, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок)

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 6.3 цієї Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. З матеріалів справи, зокрема, з листа відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації (а.с.49) та довідки ПАП «Перемога» № 94 від 22.08.2013 року (а.с. 50) вбачається, що спілка власників паїв с. Довжанка зареєстрована як юридична особа 28.03.1994 року. Згідно Статуту спілка створена внаслідок реорганізації - зміни організаційної форми колгоспу «Перемога».

ПАП "Перемога" зареєстроване як юридична особа 06.03.2000 року. Згідно Статуту, зареєстрованого 27 травня 2008 року, ПАП "Перемога" є правонаступником майнових прав та зобов'язань спілки власників паїв с. Довжанка.

Висновок суду першої інстанції про те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року не встановлено факту правонаступництва є необґрунтованим, оскільки предметом спору, який розглядався господарським судом Тернопільської області, була правомірність Статуту позивача і в судовому рішенні не встановлено обставин відсутності правонаступництва ПАП "Перемога" і цим же судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним Статуту. Крім того, такий висновок спростовується матеріалами справи, зокрема, Статутом ПАП "Перемога".

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами УПФ України в Тернопільському районі Тернопільської області про зобов'язання ПАП "Перемога" сплачувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій згідно Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої правлінням Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 6) передбачено право особи звертатись до адміністративного суду на захист своїх порушених прав чи інтересів.

Натомість, оскаржуваним судовим рішенням зобов'язано відповідача перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, задовольнивши позов ПАП "Перемога" в цій частині суд першої інстанції втрутився у правовідносини, які не були предметом даного спору (щодо призначення і нарахування пенсійних виплат) і виникли між відповідачем та третіми особами.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 819/2136/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову приватного агропромислового підприємства «Перемога» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2016 року