Ухвала суду № 56721734, 24.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.03.2016 р. № 820/1338/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Георгієвни про закриття провадження по поданню Лозівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року №2186/10/20-27-13-03-13.

Через канцелярію суду 24.03.2016 року від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Георгієвни надійшли заперечення по поданню №820/1338/16, а також клопотання про закриття провадження по справі, яке він просив розглядати без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 24.03.2016 року не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Георгієвни без участі осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник звернувся в порядку ч.1 ст.183-3 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі подання органів державної податкової служби.

17.03.2016 року контролюючим органом було винесено наказ "Про проведення фактичної перевірки ", здійснено вихід на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою м. Харків пр. Московський, буд. 5 з питання дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Але здійснити фактичну перевірку посадові особи органу ДФС не змогли, про що був складений відповідний акт.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається та підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 розпочала процедуру адміністративного оскарження незаконних дій податкового органу шляхом подання до адміністративного суду позову до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення заходів по організації забезпечення виконання наказу від 17.03.2016 року №149 "Про проведення фактичної перевірки" ФОП ОСОБА_1; скасувати рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 21.03.2016 року №2186/10/20-27-13-03-1, винесене в.о. начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено рішення контролюючого органу, які стали підставою для заявленого подання.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Лозівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення податкового боргу.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37999628, УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок №31217206784011) на користь Лозівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39900355, адреса: мікрорайон 3, буд. 5,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64606) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.