Постанова № 56721629, 22.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/290/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), просила визнати протиправним та скасувати висновок від 12.02.2016 №225/16-03-17-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення порушення вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку земельною площею 34 740 кв.м. згідно державного акта про права власності від 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про незгоду з висновком Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2016 №225/16-03-17-06 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1, яка працює на посаді помічника судді Оболонського районного суду міста Києва" в оспорюваній частині, оскільки у ході проведення перевірки від неї не витребувано письмові пояснення, а права власності на земельну ділянку набуто не у період перебування на державній службі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на відповідність висновку Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2016 №225/16-03-17-06 вимогам Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у прохальній частині заперечення проти позову просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач з липня 2014 року перебуває на державній службі, у грудні 2015 року призначена на посаду помічника судді Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 16.12.2015 та запиту Оболонського районного суду м. Києва про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 17.12.2015 вих. №69548/15 /а.с. 43-44/ Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", стосовно помічника судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За результатами перевірки складено висновок від 12.02.2016 №225/16-03-17-06, у якому зазначено про достовірність відомостей про наявні майно та майнові права, набуті за час перебування позивача на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" та їх відповідність наявній податковій інформації. Також, перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел /а.с. 11-12/.

Разом з цим, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку загальною площею 34 740 кв.м. згідно державного акта про права власності від 2012 року.

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на відсутність у Декларації позивача за 2014 рік інформації про належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку /а.с. 28-36/.

Не погодившись з висновком Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2016 №225/16-03-17-06 в частині зазначення інформації про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Спірні відносини урегульовано Законом України "Про очищення влади" та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100.

Так, Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

За приписами статті першої названого Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Оскільки позивач з липня 2014 року є посадовою особою органу державної влади - Оболонського районного суду м. Києва, вона підлягала перевірці відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

У відповідності до пункту 2 частини п'ятої статті 5 вказаного Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162.

За приписами пункту 3 названого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пункту 8 означеного Порядку, у розділі III декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Отже, перевірці відповідно до вимог Закону підлягали:

- достовірність відомостей щодо наявності у особи майна (майнових прав);

- відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому до уваги мають братися лише відомості про майно (майнові права), набуті за час перебування особи на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (у даному випадку - за період перебування ОСОБА_1 на посадах секретаря судового засідання з липня 2014 року по грудень 2015 року та помічника судді Оболонського районного суду м. Києва).

Суд акцентує увагу на тому, що право власності на вказану у висновку земельну ділянку позивач набула у 2012 році на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2011 №2778 /а.с. 26/.

З урахуванням наведеним вище приписів Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", правомірність набуття позивачем права власності на згадану земельну ділянку не підлягала перевірці, оскільки права на неї позивач набула не у період перебування на державній службі.

З огляду на те, що обставини набуття позивачем права власності на земельну ділянку не підлягали перевірці відповідачем, відповідні обставини не повинні були відображатись у висновку про результати перевірки.

Суд також враховує, що Закон України "Про очищення влади" та Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" не наділяють відповідача правом на перевірку відповідності декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вимогам Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

А оскільки Декларація позивача підлягала перевірці саме в межах, визначених Законом України "Про очищення влади", у відповідача були відсутні повноваження на встановлення порушень інших законодавчих актів, зокрема, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не у спосіб та поза межами законодавчо визначених повноважень, чим допустив порушення прав та законних інтересів позивача.

А відтак, позов ОСОБА_1 належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 12.02.2016 №225/16-03-17-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення порушення вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку земельною площею 34 740 кв.м. згідно державного акта про права власності від 2012 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний номер ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 березня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько