Ухвала суду № 56721578, 24.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4892/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Цьоньо І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення Прокуратури Полтавської області про вступ у справу, вмотивоване необхідністю захисту інтересів держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, у зв'язку із неналежним виконанням останньою своїх обов'язків та функцій.

У судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2016 року, вирішуючи вказане питання, судом постановлено його на обговорення. Представники сторін при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду. В зв'язку з чим, судом винесено рішення про залишення повідомлення Прокуратури Полтавської області про вступ у справу № 2а-4892/12 без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 10 березня 2016 року.

Прокуратурою Полтавської області надано до суду додаткові пояснення до заяви про вступ у справу, чим усунуто недоліки повідомлення визначені ухвалою суду від 03 березня 2016 року.

У судовому засіданні, призначеному на 11 березня 2016 року, протокольною ухвалою допущено до участі у справі прокурора та здійснено заміну неналежного відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, на належного - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

В ході судового розгляду судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи. Представники сторін при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вирішуючи питання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність витребування від сторін та Прокуратури Полтавської області додаткових доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою, п'ятою статті 11, частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною першою статті 114, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача належним чином завірені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні наступних документів по спірних контрагентах, а саме: журнали-ордери за період 2009-2011 років по рахунку 153 розрахунки з постачальниками, оборотно-сальдові відомості за період 2009-2011 років, товарно-транспортні накладні та договори із такими спірними контрагентами (ПП «Ас-Групп», ТОВ «Монолітбудкомплект», ПП «Хімторглайн», ФОП Єзерським).

Витребувати у позивача письмові відомості та належним чином засвідченні копії документів на підтвердження оприбуткування, зберігання товару, отриманого у спірних контрагентів (ПП «Ас-Групп», ТОВ «Монолітбудкомплект», ПП «Хімторглайн», ФОП Єзерським) та подальше використання в господарській діяльності із зазначенням реквізитів первинних документів, які підтверджують оприбуткування, зберігання та подальше використання в господарській діяльності у розрізі контрагентів, асортименту товару та його кількості.

Вказані письмові відомості та документи надати до суду у строк до 31 березня 2016 року.

Зобовязати прокуратуру Полтавської області надати до суду у строк до 31 березня 2016 року в письмовому вигляді пояснення:

- про результат розгляду кримінальної справи, на яку посилається податковий орган в акті перевірки, щодо допиту посадових осіб ТОВ Монолітбудкомплект, та пояснення чи стосується така справа (або інші кримінальні справи) обставин щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Монолітбудкомплект, в тому числі у межах поставок товару, реальність яких оспорена податковим органом;

- інформацію про результати розслідування за наслідками допитів директора ТОВ «Монолітбудкомплект» стосовно системного здійснення службовими особами ТОВ «Монолітбудкомплект» дій по формуванню фіктивного податкового кредиту в особливо великих розмірах та здійснення обготівкування коштів шляхом відображення безтоварних фінансових операцій, на які в акті перевірки від 01 червня 2012 року №1584/22-209/30515350 посилається контролюючий орган.

Зобовязати відповідача надати суду у строк до 31 березня 2016 року: письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням висновків перевірки щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними в акті від 01 червня 2012 року № 1584/22-209/30515350, у звязку із зазначенням таких підстав як: наявність інформації про відсутність за місцезнаходженням контрагента позивача, наявність інформації про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента позивача, відсутність сертифікатів якості продуктів та ТТН, зокрема, але не обмежуючись, нормативне обґрунтування наявності вказаних підстав для формування податкового кредиту; відомості та докази на їх підтвердження чи направлялись запити до контролюючих органів за місцем реєстрації спірних контрагентів щодо проведення зустрічних звірок, а також результати за наслідками направлення таких запитів із зазначенням дат коли направлені та коли отримані.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 09:10 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський