Рішення № 56721223, 11.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. Справа № 25/062-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», Київська область, м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 181 476,81 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (доручення від 14.07.2011 № 01-4/519);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі Відповідач) про стягнення 181 476,81 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором поставки від 01.01.2010 № 30/229.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 порушено провадження у справі № 25/062-11 та призначено її до розгляду на 12.07.2011.

У судове засідання 12.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 20.06.2011 виконав частково.

У судове засідання 12.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 20.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2011 розгляд справи відкладено на 26.07.2011.

У судове засідання 26.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 12.07.2011 виконав повністю.

У судове засідання 26.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 12.07.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011 розгляд справи відкладено на 11.08.2011.

У судове засідання 11.08.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 26.07.2011 виконав повністю, надав суду письмові пояснення № 01-4/578 щодо порядку поставки товару та його оплати та пояснення № 01-4/577 щодо замовлень на поставку продукції.

У судове засідання 11.08.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 20.06.2011, 12.07.2011, 26.07.2011 не виконав.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(за договором Постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(за договором Покупець) укладено договір поставки від 01.01.2010 № 30/229 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується виготовити і передати на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні вироби (далі - ОСОБА_2), у відповідності з поданими Покупцем замовленнями та товарно-супровідною документацією, а Покупець зобовязаний прийняти ОСОБА_2 у власність та своєчасно сплатити його вартість (пункт 1.1. Договору).

01.01.2010 укладено Додаткову угоду до Договору № 30, в якій погоджено зразки підписів матеріально-відповідальних осіб.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поставка ОСОБА_2 здійснюється окремими партіями.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що право власності на поставлений ОСОБА_2 переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином товарно-транспортної накладної (за договором - ТТН) в пункті поставки.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору асортимент конкретної партії та кількість ОСОБА_2 визначається у замовленні та підтверджується у товарно-транспортній накладній відповідно до умов Розділу 4 Договору.

Розділом 3 Договору встановлено, що відпускна ціна з ПДВ визначається Постачальником і надається в асортиментному переліку (Прайс-листах), що діють на момент відпуску ОСОБА_2 та указується в ТТН. Ціна на ОСОБА_2 включає упаковку, транспортні витрати та зазначається з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.4. Договору розрахунки за ОСОБА_2 проводяться у відповідності до умов оплати, визначених в специфікації (пункт 4.4. Договору), в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника у безготівковому порядку або готівкою через Білоцерківське відділення КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться на території підприємства Постачальника.

Згідно з пунктом 3.5. Договору датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 3.8. Договору встановлено, що акти звірок взаєморозрахунків складається сторонами станом на кінець кожного кварталу, або за вимогою однієї із сторін. Якщо Покупець отримав акт звірки і впродовж 15 днів не надав письмової відповіді, акт звірки вважається погодженим.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010, що встановлено пунктом 9.2. Договору. При відсутності заяв про розірвання (переукладення) чи зміни окремих умов договору за 30 календарних днів до закінчення його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору Позивачем поставлено ОСОБА_2 Відповідачу відповідно до товарно-транспортних накладних за період з 07.09.2010 по 13.01.2011 (оригінали оглянуті судом в судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи), що підписані вповноваженими особами Позивача і Відповідача та скріплені їх печатками (а.с. 58-355, Т.1). Всього Позивачем поставлено Відповідачу ОСОБА_3 на суму 181 476,81 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків складеного між Позивачем та Відповідачем від 03.03.2011 № б/н станом на 22.02.2011 року, заборгованість Відповідача за поставлену Позивачем продукцію складає 181 476,81 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем надіслано Відповідачу претензію від 31.03.2011 № 01-4/235 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 181 476,81 грн. (копія наявна в матеріалах справи). Відповіді на вказану претензію Позивачем не отримано, заборгованість Відповідачем не погашено.

Відповідно до довідки від 12.07.2011 № 01-4/513, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», що підписана вповноваженими особами та скріплена відбитком печатки (оригінал наявний в матеріалах справи), станом на 12.07.2011 заборгованість Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»складає 181 476,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені товарно-транспортні накладні за період з 07.09.2010 по 13.01.2011 у якості письмових доказів поставки ОСОБА_2 Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття ОСОБА_2 Відповідачем; акт звірки взаєморозрахунків від 03.03.2011 у якості письмового доказу визнання Відповідачем боргу за отриманий ОСОБА_2 у сумі 181 476,81 грн. за період звіряння; довідку від 12.07.2011 № 01-4/513 видану Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», з огляду на підписання її уповноваженими особами та скріплення відбитком печатки у якості письмового доказу наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Письмові пояснення Позивача від 11.08.2011 № 01-4/578 та від 11.08.2011 № 01-4/577 взяті судом до уваги при встановленні фактичних відносин між сторонами, зокрема, щодо порядку поставки товару та його оплати та щодо отримання замовлень на поставку продукції.

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем ОСОБА_2 становить 181 476,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, досліджені судом докази та пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 181 476,81 грн. заборгованості за поставлений ОСОБА_2 є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08358735) на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00378632) 181 476 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 81 коп. основної заборгованості, 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 16.08.2011