Постанова № 56721060, 24.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа № 806/4975/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2015 р. у справі за позовом Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - Житомир" про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Житомирська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2015 №6-ю/5/3036/15, якою установу визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у сумі 124020 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що жодних порушень ним допущено не було у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Житомирська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої не надано належної оцінки неточностям які містяться в протоколі та постанові. Також, не взято до уваги, що в декларації допущено лише описку щодо зазначення дати містобудівних умов, яка не є недостовірною інформацією.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно направлення №19115/15 від 13.08.2015, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо нового будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія,50-а, 50-б м. Житомир (друга черга - секція 2).

За результатами перевірки встановлено, що Житомирською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, а саме, установою виконання покарань, як замовником будівництва, до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ЖТ 083143310489 від 21.11.2014 щодо будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія,50-а, 50-б м. Житомир (друга черга - секція 2). У вказаній декларації в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивач зазначив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №59/14 від 17.09.2014, які на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт втратили чинність 31.10.2015 року відповідно до містобудівних умов та обмежень №68-а/14 від 31.10.2014 року у зв'язку зі зміною замовника будівництва, а також намірів забудови ділянки.

28 серпня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області стосовно Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де відображено виявлені порушення.

22 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Житомирській області, на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №6-ю/5/3036/15, якою Житомирську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у сумі 124020 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що її прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновком, виходячи з наступного.

Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Відповідно до частин 1,2 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Під час розгляду справи встановлено, що Житомирською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), як замовником будівництва, до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт ЖТ 083143310489 від 21.11.2014 щодо будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія,50-а, 50-б м. Житомир (друга черга - секція 2).

У вказаній декларації в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивач зазначив містобудівні умови та обмеження №59/14 від 17.09.2014 видані Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради.

В той час, як 23.10.2014 позивач повторно звернувся до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежені забудови земельної ділянки за вказаною адресою.

31.10.2014 на підставі заяви позивача та відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109 містобудівні умови та обмеження були виготовлені та затвердженні начальником Управління Черкасовою Є.Л., однак отримані позивачем лише в грудні 2014 року, після подачі декларації.

У вказаних містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено, що містобудівні умови та обмеження № 59/14 від 17.09.2014 втратили чинність у зв'язку зі зміною замовника та намірів забудови земельної ділянки.

Проте, при поданні 17.11.2014 декларації про початок виконання будівельних робіт Житомирською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) було зазначено про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які втратили чинність, що на думку відповідача є недостовірною інформацією та позивач має нести відповідальність, передбачену ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

Однак, погодитися з вказаними висновками не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 918 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 і від 13 квітня 2011 р. № 466, зокрема, у Порядку виконання підготовчих робіт, пункт 5 доповнено абзацами такого змісту:

"У разі виявлення Інспекцією наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Також, аналогічного змісту внесено зміни і до Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації.

Проте, як встановлено судом, зазначені в декларації відомості не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Окрім того, процедура проведення перевірки достовірних даних наведених в декларації передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якою затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки (редакція Порядку на час виникнення спірних відносин), зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Крім того, відповідно до пунктів 8 -11 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 14 вказаної постанови, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Отже, законодавець чітко визначив процедуру проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом проведення позапланової перевірки та визначив строк проведення такої перевірки, що в свою чергу виключає перевірку даного питання в порядку проведення планової перевірки.

Інспекція зобов'язана протягом трьох місяців з дня подання декларації про початок виконання будівельних робіт провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації.

Як вбачається з матеріалів справи декларації про початок виконання будівельних робіт подана позивачем до Інспекції 17 листопада 2014 року та зареєстрована відповідачем за № ЖТ083143310489 21.11.2014. Однак, жодних розпорядчих документів на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не виносилось та перевірка не проводилась.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Інспекцією порушено процедуру проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, оскільки посилання в декларації на містобудівні умови, які втратили чинність, виявлені при проведенні планової перевірки в лише серпні 2015 року (через дев"ять місяців після реєстрації декларації), а тому вказані обставини призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Вказані висновки щодо правових наслідків перевірки, яку призначено та проведено з процесуальними порушеннями зазначено у висновках Верховного Суду України ( постанова від 27 січня 2015 року, справа №21-425а14).

На підставі вищезазначеного, постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2015 №6-ю/5/3036/15, якою установу визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано штраф у сумі 124020 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2015 р. скасувати та прийняти нову - про задоволення позову.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2015 № 6-ю/5/3036/15 про накладення штрафу на Житомирську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) у розмірі 124 020 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) вул.Ватутіна,172,м.Житомир,10001

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал - Житомир" - вул.Петропавлівська,6,с.Петропавлівська Борщагівка,Києво-Святошинський район, Київська область,08130

5 - представнику позивача Мельник Олександр Сергійович АДРЕСА_1, 10001,,