Ухвала суду № 56721056, 23.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/27410/15-а

23 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій щодо неврахування при перерахунку пенсії як державному службовцю інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати тощо) включених до довідки №201/13 від 26.10.2015 року, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 03.11.2012 року з врахуванням при обчисленні пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати тощо) зазначених у довідці №201/13 від 26.10.2015 року, з розрахунку 90 відсотків від заробітку, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно ст.37 ЗУ "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення пенсії, з врахуванням вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України щодо строків позовної давності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09.11.2015 року, виходячи з 90% заробітної плати відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат) з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) №201/13 від 26.10.2015 року.В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року - без змін.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 03.03.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити заяву про роз'яснення рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень ст.170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

При цьому, як зазначено вище, у своїй заяві, ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що останньому з описової частини ухвали не зрозуміло абзац 1 та 2 сторінки 4 ухвали суду від 03.03.2016 року, а саме: «Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано визначив дату, з якої порушене право позивача підлягає захисту з урахуванням положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права». Також заявник просить роз'яснити рішення суду в частині неврахування вимог ст.256, 257 ЦК України щодо строків позовної давності.

Тобто, заявник, не розуміючи описової частини ухвалу суду апеляційної інстанції, звертається з заявою про її роз'яснення.

Однак, колегія суддів підкреслює, що роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення, так як роз'яснення будь-яких частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають загальнообов'язкового характеру.

Що стосується доводів заявника "щодо неврахування вимог ст.256, 257 ЦК України щодо строків позовної давності", колегія суддів зазначає, що справа вирішувалася за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, який містить спеціальні норми для вирішення питання щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду і в мотивувальній частині рішення зазначені норми Законів, які враховувалися при визначенні дати з якої порушене право позивача підлягало до захисту.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/Біла Л.М. Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б. З оригіналом згідно:

секретар