Ухвала суду № 56720932, 22.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/353/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Катіон" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Катіон" про стягнення 1020,81 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період вересень - грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року.

Ухвалою від 10.03.2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишив без руху з підстав недотримання позивачем вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків до 21.03.2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 березня 2016 року позивач надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в обґрунтування якого вказує про відсутність можливості сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Зазначає, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та надав документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення у зв'язку з наведеним нижче.

Згідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Відсутність у тимчасовому кошторисі на 1 квартал 2016 року видатків на сплату судового збору не може слугувати підставою для відстрочення позивачу його сплати.

В силу п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України основним плановим фінансовим документом бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень, є кошторис, а не тимчасовий кошторис.

За змістом п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, тимчасовий розпис бюджету на відповідний період (на не кошторис) складається у разі, коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін. Таким чином, тимчасовий кошторис не відображає в повній мірі склад та види запланованих на 2016 рік видатків позивача.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору (до яких, зокрема, був віднесений Пенсійний фонд України та його органи).

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Тому, підстави для задоволення клопотання позивача (який діє в якості суб'єкта владних повноважень) про відстрочення сплати судового збору відсутні, позивач повинен надати докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та роз'яснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук