Ухвала суду № 56720905, 25.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2016 р. справа №805/4634/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № 805/4634/15-а (головуючий І інстанції – Хохленков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску від 07 липня 2015 року № Ю-328-25у у розмірі 18 676,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4634/15-а разом із апеляційною скаргою Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № 805/4634/15-а (арк. справи 226-228).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 339,80 грн. (арк. справи 237-238).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 03 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, згідно з якою останній просив суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на те, що є державним органом та здійснює представництво інтересів Держави та діє від її імені, але не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю фінансування, на підтвердження щодо надав суду довідку від 02 березня 2016 року, підписану в.о начальника Красноармійської ОДПІ про відсутність станом на 01 березня 2016 року кошторисних призначень для сплати судового збору (арк. справи 241-242, 243).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 КАС України підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, та не є на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, що й обумовлює відмову суду в задоволенні вищенаведеного клопотання.

До того ж суд не приймає посилання апелянта на «довідку від 02 березня 2016 року № 13 про відсутність станом на 01 березня 2016 року кошторисних призначень для сплати судового збору», як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір, оскільки така довідка є виключно внутрішнім документом Красноармійської ОДПІ та встановлює відсутність таких коштів лише станом на 01 березня 2016 року.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що апелянт в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені у вищенаведеному клопотанні про відстрочення сплати судового збору, але у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» вони також не були обґрунтовані та документально не підтверджені, що обумовило рішення суду щодо відмови апелянтові у звільненні від сплати судового збору (арк. справи 226-228).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 81, відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368 затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік за КПКВК 3504010, 3505010, 3509010, серед яких за паспортом бюджетної програми КПКВК 3505010 Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України виділені додаткові асигнування для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 25 березня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 19 лютого 2016 року не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 19 лютого 2016 року по справі № 805/4634/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі № 805/4634/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва