Ухвала суду № 56720799, 25.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1274/16

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках,-

У С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом 23.03.2016 року звернулась ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС України в Одеській області до ТОВ «Агровітал», в якому позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно ст.33 КАС України судовий виклик юридичної особи здійснюється за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте позивач не надає даних (Витяг) про адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також даних щодо знаходження його на обліку в ДПІ (довідка Ф4). Надання цих відомостей у вигляді ідентифікаційних даних, які є зібраною позивачем інформацією є недостатнім з огляду належності наданих доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вдруге не допускає до перевірки посадових осіб ДПІ. У перший раз оскаржив наказ ДПІ від 15.10.2015 року, за результатами розгляду справи судом було визнано проведення перевірки законною. В обґрунтування цих обставин позивач не надає жодного документу, а також не висвітлює взаємозвязку вказаних обставин з виниклими обставинами, у звязку з якими позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що обовязком платника податків є не перешкоджати законної діяльності контролюючого органу під час виконання службових обовязків. 15.02.2016 року ДПІ видало наказ про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, якій разом з направленнями предявили представнику за довіреністю ТОВ «Агровітал» ОСОБА_1, якім їм відмовлено у допуску до здійснення перевірки, про що складений акт від 26.02.2016 року.

Проте позивач до позову не надає копій документів, які були підставою для видання наказу про проведення перевірки, тобто документів, які підтверджують законність підстав проведення перевірки. Також позивач не надає копії довіреності представника ТОВ «Агровітал» ОСОБА_1, з визначенням повноважень, які йому надані відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на пп.94.6.2 п.94.2 ст.94 ПК України.

Стаття 94 ПКУ регламентує підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підставою для адміністративного арешту майна є, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3).

Згідно з порядком застосування адміністративного арешту майна, встановлено п.94.6 ст.94 ПКУ - він застосовується шляхом прийняття рішення про застосування арешту майна керівником контролюючого органу (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Тобто при необхідності накладення адміністративного арешту і на кошти платника податків він накладається тільки за рішенням суду.

Зазначені положення встановлені у п.7.3 розділу ІІ Порядку №568, яким визначено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Проте позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за відповідним зверненням посадових осіб, що регламентовано Порядком №568.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, які повинні бути усунені шляхом надання належним чином оформленого позову з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог..

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 04 квітня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.