Ухвала суду № 56720538, 03.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1888/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У листопаді 2015 р. ПАТ «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.11.2015 р. вищезазначений позов Банку було залишено без руху. Надано строк до 07.12.2015 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.12.2015 р. позов Банку було визнано неподаним та повернуто.

Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Матеріали за позовом повернути до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань, а також заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (а. с. 8).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позов без руху, суд пославшись на ст. 121 ЦПК України, встановив строк усунення вказаних в ухвалі недоліків - до 07.12.205 р. (а. с. 5).

Відповідно до доданих до апеляційної скарги доказів ухвалу про залишення позову без руху Банк отримав 23.11.2015 р. (а. с. 16, 20).

Згідно з реєстром № 992 рекомендованих поштових відправлень (а. с. 22), списку згрупованих поштових відправлень та поштової квитанції (а. с. 22 зворотня сторона), відомостей пошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а. с. 23) Банк 07.12.2015 р. відправив на адресу Южного міського суду Одеської області клопотання на виконання ухвали про залишення позову без руху.

За встановлених обставин, висновок суду про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк є помилковим. Підстави для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову відсутні. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову Банку внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом Банку необхідно передати до Южного міського суду на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Южного міського суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_2