Ухвала суду № 56720509, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1551/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, -

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з необгрунтованості заяви про забезпечення позову.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції .

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,який у серпні 2014 року змінила про виключення вартості нерухомого майна зі статутного капіталу та зобовязання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ,шляхом заборони ПрАТ «Одеська кіностудія» вчиняти будь-які дії щодо гуртожитку ,розташованому за адресою: м.Одеса ,Французький бульвар ,33-а , позивач посилалася на те, що гуртожиток не належить на праві приватної власності ПрАТ «Одеська кіностудія» ,яка користуючись бездіяльністю Міністерства культури незаконно, без будь яких правових підстав користуючись державною власністю ,видало ордери зацікавленим особам та ПрАТ «Одеська кіностудія» може подати або вже подала чергове звернення про передачу спірного гуртожитку до комунальної власності м.Одеси , що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову вірно виходив з того,що заборона ПрАТ «Одеська кіностудія» вчиняти дії щодо передачі гуртожитку у комунальну власність порушує права інших мешканців гуртожитку та з врахуванням заявлених уточнених позовних вимог , не вбачається , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6