Ухвала суду № 56720451, 03.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1381/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретарів Желєзнова В.В., Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживача комунальних послуг, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з врахуванням уточнень від 01.07.2015 р., остаточно просив: 1) зобовязати ПАТ «Одеська ТЕЦ» здійснити перерахунок вартості оплачених за підвищеними тарифами послуг з водопостачання та водовідведення на суму - 356,00 грн.; 2) зобовязати ПАТ «Одеська ТЕЦ» нараховувати оплату за постачання холодної та гарячої води згідно лічильників, які встановлені на першому поверсі гуртожитку по вул. Градоначальницькій, 22/2 в м. Одесі; 3) зобовязати ПАТ «Одеська ТЕЦ» у платіжному документі з оплати комунальних послуг вказувати попередні та поточні показники засобів обліку.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що він є співвласником житлової кімнати № 42 у вищевказаному гуртожитку, є споживачем послуг з холодного та гарячого водопостачання. Відповідач є балансоутримувачем гуртожитку. Нарахування мешканцям гуртожитку за спожиті послуги з водопостачання проводяться відповідачем не за показами двох встановлених на першому поверсі гуртожитку лічильників, а за показами загального лічильника, який рахує постачання води на декілька відомчих гуртожитків та житлових будинків.

Протягом 2012 2015 р. р. ним була здійснена переплата за спожиті послуги з водопостачання у сумі 356,00 грн..

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Посилалися на те, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» вже здійснило перерахунок на суму 175,40 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Одеська ТЕЦ»: 1) здійснити перерахунок ОСОБА_4, у звязку з переплатою за водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, у розмірі 175,40 грн.; 2) нараховувати оплату за водопостачання холодної та гарячої води за засобами обліку, що знаходяться на першому поверсі гуртожитку, розташованого по вул. Градоначальницька, 22/2 в м. Одесі. В іншій частині позову відмовлено.

ПАТ «Одеська ТЕЦ» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку на суму - 175,40 грн. та зобовязання ПАТ «Одеська ТЕЦ» у платіжному документі з оплати комунальних послуг вказувати попередні та поточні показники засобів обліку не оскаржив, а тому в цій частині в апеляційному порядку рішення суду не перевіряється (ст. 303 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оплата позивачем послуг з холодного та гарячого водопостачання повинно здійснюватися за показами лічильників, встановлених на першому поверсі гуртожитку. Вимоги про здійснення перерахунку обґрунтовані тільки в сумі 175,40 грн., оскільки в іншій частині перерахунок вже було здійснено (а. с. 104 106 зворотня сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами правовідносин щодо порядку оплати комунальних послуг з постачання та відведення холодної та гарячої води. Висновки суду про необхідність часткового задоволення позову є законними та обґрунтованими, суд надав правильну оцінку наявним у справі доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, зробив вірні висновки, які відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства України (ст. ст. 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 9, 11, 14, 15, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником житлової кімнати № 42 у гуртожитку в будинку № 22, корпус № 2 по вул. Градонацальницька в м. Одеса (а. с. 5 8). Вказаний гуртожиток не увійшов до статутного фонду ПАТ «Одеська ТЕЦ», а тільки знаходиться на балансі останнього (а. с. 18, 25 27, 36 37).

Відповідно до укладеного між ТОВ «Інфокс» та ВАТ «Одеська ТЕЦ», правонаступником якого є ПАТ «Одеська ТЕЦ», договором на послуги водопостачання та водовідведення № 4545/3 від 01.04.2010 р. (а. с. 197-200) ТОВ «Інфокс» (виробник) надає послуги ВАТ «Одеська ТЕЦ» (споживач) з постачання холодної та гарячої води та водовідведення на обєкти споживача, зокрема до комплексу житлових будинків та гуртожитків (житлове містечко), які знаходяться по вул. Градоначальницька, 22 в м. Одесі.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 вказаного договору передбачено, що облік та оплата за надані послуги з водопостачання здійснюється споживачем за показниками приборів обліку, встановлених на його обєктах, згідно направлених виробником рахунків на оплату.

Відповідно до листа ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 04.03.2015 р. (а. с. 10) та заперечень на позов (а. с. 10, 36 37), на першому поверсі гуртожитку по вул. Градоначальницька, 22/2 в м. Одеса, в якому знаходиться житлова кімната № 42, для внутрішнього обліку та контролю постачання холодної та гарячої води на вводі у будинок встановлені два лічильники за № 4000126 та № 4000322. Однак, покази даних лічильників не використовуються при оплаті послуг з водопостачання мешканцями вищевказаного гуртожитку, оскільки вони не повірені та не опломбовані. Усі розрахунки мешканців даного гуртожитку та інших житлових будинків (житлового містечка) з водопостачання та водовідведення ведуться згідно показників загального лічильника, встановленого у житловому будинку № 22 по вул. Градоначальницька в м. Одесі. Об'єм спожитої води розподіляється на усіх мешканців житлового містечка.

Згідно наданих відповідачем розрахунків з оплати позивачем послуг з водопостачання (а. с. 17, 31) вбачається переплата за водопостачання та водовідведення у сумі 175,40 грн..

Судом правильно встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин щодо порядку оплати комунальних послуг з постачання та відведення холодної та гарячої води.

За правилами передбаченими ст. ст. 901, 902, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Інфокс» є одночасно виробником і виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, а ПАТ «Одеська ТЕЦ» є споживачем послуг. У правовідносинах між ОСОБА_4 та ПАТ «Одеська ТЕЦ» останнє є виконавцем послуг, а ОСОБА_4 споживачем.

Статтями 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець, балансоутримувач (у даному випадку ПАТ «Одеська «ТЕЦ») зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. Забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктами 9, 11, 14, 15, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правила), передбачено, що у квартирі роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок споживача.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, яки складається виконавцем у присутності не менше як двох мешканців будинку.

Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

Засоби обліку води встановлені на вводі у багатоквартирний будинок підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів споживання.

У разі відсутності на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання.

Оскільки, встановлено, що у будинку гуртожитку на вводі влаштовано два лічильника для внутрішнього обліку холодної та гарячої води, відповідно до вищевказаних положень діючого законодавства, відсутні підстави для покладення на позивача обовязку оплачувати наданні послуги з водопостачання за показами загального лічильника, встановленого у житловому будинку на вводі до житлового містечка. ПАТ «Одеська ТЕЦ» зобовязано провести повірку вказаних лічильників і нараховувати оплату за послуги з водопостачання позивачу, як мешканцю

вказаного гуртожитку за показами встановлених у гуртожитку лічильників.

Доводи апелянта про те, що останній розраховується з ТОВ «Інфоксводоканал» за загальним лічильником, встановленим на вводі у житлове містечко (на декілька гуртожитків та житлових будинків), встановлені на першому поверсі гуртожитку лічильники не повірені не приймаються колегією суддів виходячи з вищенаведеного.

Доводи апелянта щодо відсутності предмета спору відносно перерахунку не відповідають обставинам, встановленим судом обставинам по справі.

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Одеська ТЕЦ», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_2