Ухвала суду № 56720299, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1655/16 Справа № 201/14361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Своє клопотання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що представником позивача було надано оригінал кредитного договору, який ОСОБА_2 не підписувала. Оскільки цей факт може підтвердити або спростувати тільки експерт із спеціальними знаннями, то вбачається необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, вирішуючи питання щодо установи, яка буде проводити експертизу, колегія суддів вирішила, що доцільним буде доручити дане питання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Перед експертами поставити питання:

1) Чи зроблений підпис на оригіналі кредитного договору №8/2006/840-К/523-Н від 18 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 або підпис сфальсифіковано?

2) Чи відповідають підписи сторін та печатка на оригіналі кредитного договору №8/2006/840-К/523-Н від 18 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 даті, коли він був підписаний?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/1655/16; оригінали документів, які містять справжній підпис ОСОБА_2 та відповідають даті виконання підпису на кредитному договорі, а саме: оригінал квитанції від 26 червня 2003 року; оригінал квитанції №2 від 09 жовтня 2006 року; оригінал договору №18/42 від 18 квітня 2006 року; оригінал акту №00107420 від 22 серпня 2007 року; оригінал договору застави майна №DNR0RB01200096 від 29 січня 2003 року; оригінал договору №62 від 08 листопада 2004 року; оригінал договору №013/05-02-01/63-3573 від 27 травня 2003 року; оригінал договору застави майна №АДН5517-З від 27 грудня 2002 року; оригінал договору поруки №154/02 від 11 жовтня 2005 року; оригінал договору поруки 543/01 від 28 грудня 2005 року; оригінал акту № ОУ-0000063 від 12 березня 2007 року; оригінал додаткової угоди від 12 березня 2007 року; оригінал розрахункової відомості від 04 квітня 2006 року; оригінал розрахункової відомості від 18 січня 2006 року; оригінал розрахункової відомості від 18 жовтня 2006 року та копія кредитного договору №8/2006/840-К/523-Н від 18 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2.

Оплату експертизи зобов'язати покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5