Ухвала суду № 56720152, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 612/662/15к Головуючий 1 інстанції: Масло С.П.

Провадження № 11кп/790/812/16 Доповідач: Задніпровський О.О. Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Задніпровського О.О.,

суддів - Люшні А.І., Каплієнко І.І.,

при секретарі - Євглевській В.В.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року,

встановила:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження, уродженця смт.Близнюки

Харківської області, громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, не працюючого, маючого двох

неповнолітніх дітей ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №117 у розмірі 386 грн. 28 коп.; дактилоскопічної експертизи №163 у розмірі 386 грн. 28 коп.; дактилоскопічної експертизи №131 у розмірі 386 грн. 28 коп.; трасологічної експертизи №165 у розмірі 368 грн. 28 коп.; дактилоскопічної експертизи №161 у розмірі 368 грн. 28 коп.; трасологічної експертизи №162 у розмірі 631 грн. 38 коп.; трасологічної експертизи №174 у розмірі 613 грн. 80 коп.

Як встановив суд, в ніч 25.05.2015 року близько 01:00 години, за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли на територію господарського двору ОСОБА_5, який розташований за адресою: Харківська область Близнюківський район с.Уплатне, де шляхом відкриття кришки паливного баку на тракторі МТЗ-80 злили з нього близько 50 літрів дизельного палива в каністри, які винесли з території двору. Після чого знову повернулись на територію господарського двору ОСОБА_5 й шляхом зняття віконного скла, проникли до складського приміщення з якого таємно викрали бензопилу марки «STIHLMS 180»; ваги електронні марки «ВЕСТ-150Т7Е»; каністру з гербіцидами «Харнес» ємкістю 20л.; дві каністри з гербіцидами «РАУНДАП» кожна каністра ємкістю 20л.. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім.Зас. проф. М.С. Бокаріуса №5875 від 08.07.2015 року вартість викраденого майна складає 11495 грн. 86 коп. та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім.Зас. проф. М.С. Бокаріуса №6856 від 08.07.2015 року вартість електронних ваг «ВЕСТ-150Т7Е» складає 2555 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вищенаведені суми. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового слідства особа з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, 23.06.2015 року близько 23 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно після епізоду від 25.05.2015 року, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» власником якого є ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом віджиму правої металевої стіни й шляхом пролому гіпсокартонової стінки, таємно викрав: віск бджолиний 61 кілограм; вощину 6 пачок кожній пачці по 5 кілограм; електроніж 12 V; нержавіючий димар; ліки для бджіл(санапін 60 ампул, бібін 50 ампул, тактік 60 ампул, фумісан 24 пачки 240 полосок, оксиліт 24 пачки 240 штук, ізотізон 12 пузирів, нозимат 12 пачок порошку). Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи ЕІДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №7144 від 23.07.2015 року загальна вартість викраденого майна склала 15416 грн. 00. коп.., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищенаведену суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 05.07.2015 року близько 01:30 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно після епізоду від 25.05.2015 р. та 23.06.2015 р., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» власником якого є ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом віджиму задньої металевої стіни й шляхом пролому гіпсокартонової стінки, таємно викрав: віск бджолиний 50 кілограм, вощина 5 пачок в кожній пачці по 5 кілограм. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 7154 від 22.07.2015 року загальна вартість викраденого майна склала 6750 грн. 00 коп., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищенаведену суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, в ніч 31.07.2015 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно після епізодів від 25.05.2015 р., 23.06.2015 р., 05.07.2015 р., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення контори, яка розташована на території ТОВ « Комбікормовий завод», за адресою: Харківська області, смт. Близнюки, вул. Комсомольська буд. 7-а та належить ТОВ «Комбікормовий завод», звідки таємно викрав ноутбук Lenovo IdeaPad Yoga 13 вартістю - 18900 грн. та ноутбук, HP Compaq вартістю - 3100 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Завдавши при цьому матеріальної шкоди ТОВ «комбікормовий завод» представником якого є ОСОБА_8, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.. Зас. Проф.. М.С. Бакаріуса № 8950 від 17.09.2015 на загальну суму - 22000 грн.00 коп.

Крім того, 18.08.2015 року близько 01:00 годин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно після епізодів від 25.05.2015 р., 23.06.2015 р., 05.07.2015 р.,31.07.2015р., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник в приміщення магазину власником якого є ОСОБА_10, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав наступні речі: 4 акумулятори GX MOTO, 12v, 4A для мопеду Дельта вартістю - 1 280 грн.; 1 акумулятор GX MOTO, 12v, 9A, для скутеру Strom вартістю - 650 грн.; 1 акумулятор GX MOTOR, 12V, 12A для скутеру Strom вартістю - 700 грн.; 1 амортизатор газо-масляний ТАТА для скутеру Strom вартістю - 1100 грн.; 1 амортизатор газо-масляний GX MOTO для скутеру Strom вартістю - 700 грн; 1 амортизатор Актив для мопеду Вайпер вартістю - 550 грн.; 1 карбюратор на скутер ТАТА для скутеру Vind вартістю - 470 грн.; 3 велосипедних спідометрів MEGA для велосипеду спортивного вартістю -480 грн.; 5 фар на велосипед MEGA для велосипеду Дорожник вартістю - 750 грн.; 1 чохол скутера марки SIGMA для скутеру Strom вартістю - 500 грн.; 4 подовжувачі амортизаторів ТММР для скутеру Vind вартістю -520 грн.; 2 сигнали на скутер марки ТАТА для мопеду Dilta вартістю - 380 грн.; 1 сигнал на скутер марки ТАТА для скутеру Strom вартістю - 240 грн. ; генератори ТММР для скутеру Vind вартістю - 800 грн.; 2 зйомника цепу ТРМ GX MOTO вартістю - 320 грн.; 10 карбюраторів бензопили марки MEGA вартістю - 3 200 грн.; 5 карбюраторів мотокоси марки MEGA вартістю -1 200 грн.; 3 поршевих марки ТММР для скутеру Strom вартістю -1 500 грн.; 10 комутаторів MEGA для скутеру Vind вартістю - 950 грн. 200 свічок NGK на скутер вартістю - 10 000 грн.; 1 дзеркало GX MOTO для скутеру Strom вартістю - 240 грн.; 5 дзеркал ТММР для скутеру Strom вартістю - 650 грн.; 30 камер резинових CENEW для скутеру Vind вартістю - 2 370 грн.; 2 скати для скутеру Strom, марки Нейлон вартістю - 1700 грн.; 4 скати для автомобіля Жигулі марки Кардиан вартістю - 1757 грн. 12 коп.; 4 скати зимових для автомобілю Нива марки Белшина вартістю - 2 072 грн. 16 коп.; 4 скати літніх для автомобілю Нива марки Белшина вартістю - 3 400 грн.; 10 банок масла Манол для скутеру Strom вартістю - 1600 грн.; 2 поршневі ТАТА для скутеру Strom вартістю - 1100 грн.: 1 бензопилу Атлант вартістю - 1800 грн. ; 1 бензопилу Штиль вартістю -1 500 грн.; 2 бензопили Гудлак вартістю - 5 200 грн.; 1 бензопилу Професіонал вартістю -1 800 грн.; 1 бензопилу Дніпро вартістю - 2 200 грн.; 1 електропилу Тайга вартістю - 2 400 грн.; 1 Мотокосу Кедр вартістю - 2800 грн.; 1 поршневу групу марки ТММР для мотоциклу Мінськ вартістю - 800 грн.; 2 поршні ТММР для мотоциклу Мінськ вартістю - 254 грн. ; 10 поршнів скутеру GX MOTO ( для скутерів Strom, Vind) вартістю - 1300 грн.; 5 поршневих груп бензопили Штиль, Гудлак вартістю - 2 400 грн.; 12 цепків бензопили Штиль, Гудлак вартістю - 4980 грн.; 10 шлангів для насосу марки SIGMA ( насос для велосипеду) вартістю - 150 грн.; 1 двигун марки Viper для мопеду Alfa вартістю - 4 233 грн.60 коп.; 7 швайок ТММР( для всіх без номерних дисків) вартістю - 1190 грн .; 3 карбюратори ТММР, для мопеду Dilta вартістю - 840 грн.; 10 прокладок бензопили ТАТА для бензопили Гудлак вартістю - 400 грн.; 5 цепків для велосипеду «Дорожнього» силач вартістю - 950 грн.; 10 амортизаторів для бензопили Гудлак, марки ТАТА вартістю - 300 грн., 30 лампочок Bazik для скутеру Vind вартістю - 1 950 грн.; 20 лампочок Basis для мопеду Alfa вартістю - 200 грн.; 2 зарядних пристрої ТАТА для скутер них акумуляторів вартістю - 320 грн.; 10 цепків ГРМ ТАТА для скутеру Storm, Vind вартістю - 950 грн.; 1 велосипед Дорожник вартістю - 2500 грн.; 10 реле поворотів ТММР для скутеру Storm вартістю - 950 грн.; 5 реле зарядки ТАТА для мопеду Alfa вартістю - 475 грн.; 1 чохол шини від бензопили Гудлак вартістю - 80 грн.; 1 кришку з баку марки ТАТА для мопеду Alfa вартістю - 80 грн.; 1 набір ключів для бензопили Гудлак марки ТАТА вартістю - 40 грн.; 5 півмісяців скутеру Vind марки ТАТА вартістю - 500 грн.; 1 чохол дощовий KAMATSU вартістю - 249 грн.; 3 камери для велосипеду Дорожнього марки ТММР вартістю - 180 грн. Згідно висновку комплексної судової-товарознавчої та авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. Проф. М.С. Бакаріуса №8853/8662 від 17.11.2015 року вартість викраденого майна складає 69 060 грн. 88 коп. та згідно наданої довідки №7 від 19.11.2015 року з Лозівської філії Універсальної Біржі «Україна» вартість викраденого майна складає - 17 700 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди на загальну суму 86 760 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити йому більш м'яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, а потім на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, суд першої інстанції при призначенні покарання не визнав обставиною, що пом'якшує покарання наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей а також те, що злочин він скоїв у зв'язку з нестачею коштів на лікування сина.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Оскільки висновки суду про фактичні обставини справи, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляції на суворість призначеного обвинуваченому покарання внаслідок не визнання обставиною, що пом'якшує покарання наявність на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, а також те, що злочин він скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Постановляючи вирок в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані що характеризують особу, а також пом'якшуючі обставини покарання.

Так, суд врахував, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, молодша дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року має захворювання в результаті якого проходив стаціонарні та неодноразові амбулаторні лікування в ході яких два рази здійснювались оперативні втручання, призначені періодичні курси лікування.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відсутні, а тому судом першої інстанції було призначено майже мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, підстав вважати, що призначене ОСОБА_2 покарання за своїм видом та розміром є несправедливим в наслідок суворості, у колегії суддів не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: